Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-7965/2005 Возможность уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, третьими лицами предусмотрена статьей 328 Таможенного кодекса РФ и не является основанием отказа в возмещении налога из бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 года Дело N А56-7965/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8942/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 по делу N А56-7965/2005 (судья Никитушева М.Г.), принятое по иску (заявлению) ООО “Викинг“ к
Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Солнцева Н.В. по доверенности от 13.10.2006; от ответчика - Припасаева Т.Н. по доверенности от 21.08.2006 N 17/16623,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Викинг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 16/321 от 30.12.2004 и обязании ответчика исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за сентябрь 2004 года в сумме 1433758 рублей.

Решением суда от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. по делу N А56-7965/2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 отменены в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2004 N 16/321 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1433758 руб.

Дело направлено на новое рассмотрение в части признания незаконным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, поскольку суд, удовлетворяя иск, не дал оценки доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности совершаемых им хозяйственных операций, связанных с импортом и поставкой товара, об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок и выборе в качестве покупателей
товара организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2006 по делу А56-7965/2005 при новом рассмотрении арбитражный суд удовлетворил требования ООО “Викинг“.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции о недобросовестности заявителя в их совокупности и взаимосвязи. На недобросовестность ООО “Викинг“ указывают следующие факты:

- структура общества: численность 1 человек, уставный фонд 10000 рублей, отсутствие ликвидного имущества и основных средств;

- отсутствие по юридическому адресу;

- прогрессирующий рост задолженностей;

- низкая рентабельность заключенных сделок;

- отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;

- регулярное заявление в налоговых декларациях НДС к возмещению;

- несоразмерность отчислений в бюджет по другим налогам, возмещаемым суммам НДС;

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 01.06.2004 N Salt-66/RU, заключенного с компанией “Saltwerk Associated Ltd“ (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи строительные материалы.

Представив в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 1433758 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2
пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2004 N 16/321 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю отказано в возмещении из бюджета 1433758 руб. налога на добавленную стоимость, эта же сумма налога доначислена к уплате.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что оплата ввезенного товара налогоплательщиком не произведена; у общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена частично третьим лицом - ООО “Евробизнес“ на основании акта взаиморасчетов в счет оплаты за поставленный товар; оплату за поставленный ООО “Дом“ товар частично осуществило третье лицо - ООО “Сэт Компани“, не имеющее финансово-хозяйственных отношений с ООО “Викинг“; в результате встречной проверки ООО “Экватор“ установлено, что указанная организация не осуществляла транспортную экспедицию внешнеторговых грузов общества, а лишь оказывала услуги по сопровождению таможенного оформления документов. Кроме того, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика растущей кредиторской и дебиторской задолженности, низкую рентабельность сделок, а также на недобросовестность покупателей товаров и третьих лиц, не сдающих отчетность. По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Посчитав отказ в возмещении
налога незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, приведенные Инспекцией как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании, правомерно пришел к выводу, что представленными материалами не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены все три условия. Факт принятия Обществом на учет импортированных на территорию Российской Федерации товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Обществом
при ввозе импортированного товара на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен НДС как самостоятельно, так и третьим лицом - ООО “Евробизнес“, получившим в счет оплаченной суммы товар, согласно акту взаиморасчета от 30.09.2004. Согласно статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, третьими лицами.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает указанных фактов, а ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В таком случае суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, при этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе,
его принявшем.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и, следовательно, обязанность доказывания обратного возложена на налоговые органы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции оценил в совокупности доводы, приведенные Инспекцией как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании, и правомерно пришел к выводу, что представленными материалами не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, в связи с чем Решение Инспекции N 16/321 от 30.12.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1433758 руб. было признано недействительным.

Апелляционным судом не принимаются доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала Общества, численности Общества, состоящей из 1 человека, отсутствии у Общества офисных помещений и помещений для хранения товаров.

Размер уставного капитала общества полностью соответствует статье 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Увеличение размера уставного капитала является правом, а не обязанностью общества. Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность общества также не может являться признаком недобросовестности, так как лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, вправе самостоятельно определять форму договоров, обеспечивающих их деятельность - трудовые договоры или договоры подряда.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или совместно или с другими гражданами. В случае необходимости гражданин, возглавляющий организацию, вправе привлечь для осуществления каких-либо хозяйственных функций других лиц, в том
числе по договорам подряда или по совместительству из других организаций, которые в соответствии с п. 86 Постановления Госкомстата РФ N 50 от 03.11.2004 не включаются в среднесписочную численность работников.

Налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные обществом, не могли быть совершены при отсутствии складских и офисных помещений.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Тот факт, что на момент обследования адреса, указанного в счетах-фактурах, организация по адресу не была обнаружена, не может служить доказательством, что Общество не осуществляло деятельность по данному адресу в момент выставления счетов-фактур. Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует учредительным документам.

Наличие у налогоплательщика не полностью взысканной с покупателя дебиторской задолженности по оплате импортированного товара не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Довод ИФНС о том, что покупатели оплачивают товар только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, является необоснованным. Кредиторская задолженность имеет тенденцию к уменьшению. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.11 кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2005 составила 179427963,60 руб., а по состоянию на 30.09.2005 - 167984609,50 руб.

Наличие у налогоплательщика не взысканной с покупателя дебиторской задолженности по оплате импортированного товара также не может расцениваться как основополагающее обстоятельство, препятствующее применению налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного
с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 “О внесении изменений в Главу 21 части второй НК РФ...“, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Данные о рентабельности, которые приводит Инспекция, не подтверждены никакими расчетами, а следовательно, не доказаны, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ. Сравнительный анализ или получение информации из официальных источников о среднерыночных или среднеотраслевых значениях этого показателя Инспекцией не осуществлялись.

Как установлено судом первой инстанции, сделки Общества с ООО “Евробизнес“ и ООО “Дом-2000“ имеют достаточную рентабельность, позволяющую Обществу в 2004 - 2005 годах иметь после уплаты налогов чистую прибыль, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках и налоговыми декларациями по налогу на прибыль.

В связи с тем, что Общество не осуществляет перевозку грузов, оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным. Продажа товара оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Обязательное наличие товарно-транспортной накладной для применения налоговых вычетов не установлено в статьях 171 и 172 НК РФ, которые определяют порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС на внутреннем рынке, в том числе при реализации импортных товаров.

Довод о том, что налогоплательщик регулярно заявляет налог на добавленную стоимость
к возмещению из бюджета, не может служить доказательством недобросовестности.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ Общество в соответствии с положениями Налогового и Таможенного кодексов уплачивает в федеральный бюджет НДС в составе таможенных платежей. НДС общество уплачивает как самостоятельно, так и через третье лицо - ООО “Евробизнес“, получившее в счет оплаченной суммы товар, согласно акту взаиморасчета от 30.09.2004.

Статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. В случае если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную с объектов налогообложения, налог подлежит возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ. При этом статья 167 НК РФ дает налогоплательщику право самостоятельно выбрать учетную политику для целей налогообложения. Учетная политика Общества для целей налогообложения ведется по оплате. Таким образом, общество в соответствии с действующим законодательством предъявляет НДС к возмещению в тех налоговых периодах, в которых у него возникло такое право.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 по делу N А56-7965/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.