Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-5368/2006 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении организации к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд отклонил довод организации о малозначительности совершенного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 года Дело N А56-5368/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу {регистрационный номер 13АП-9935/2006) Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 года по делу N А56-5368/2006 (судья Т.А.Пилипенко) по заявлению ООО “Петроком-Авто“ к Управлению Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по
делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - представитель М.Э.Назаров (доверенность б/н от 24.07.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Н.В.Лапина (доверенность N 4865 от 30.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Петроком-Авто“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу о назначении административного наказания.

Решением от 27 июля 2006 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 26 декабря 2006 года N 3716 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО “Петроком-Авто“.

Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 года по делу N А56-5368/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Петроком-Авто“ в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу заявило о нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу, наличие в действиях ООО “Петроком-Авто“ состава административного правонарушения доказано материалами дела.

Представитель Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Петроком-Авто“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу установило факт использования ООО “Петроком-Авто“ земельного участка площадью 525,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург,
Митрофаньевское шоссе, дом 36, лит. В без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу составило акт проверки соблюдения земельного законодательства от 14 декабря 2005 года N 13767.

15 декабря 2005 года в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 13767.

26 декабря 2005 года Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 3716, которым ООО “Петроком-Авто“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 рублей.

Основанием для наложения штрафа явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 525,5 кв. м, на котором находится ангар, принадлежащий ООО “Петроком-Авто“.

ООО “Петроком-Авто“ не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Общество не могло оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в связи с действующим запретом на оформление прав землепользования в отношении третьих лиц на земельные участки, расположенные по адресу: Митрофаньевское шоссе, дом 36, лит. Б, В, Г, Д, Ж, наложенным в рамках арбитражного дела N А56-27771/02.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как
следует из материалов дела, на земельном участке по указанному выше адресу расположен металлический ангар, принадлежащий ООО “Петроком-Авто“ на основании договора купли-продажи от 15.01.2005, заключенного с ООО “ТоРос“. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Объективная сторона административного правонарушения - деяние по использованию Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов доказана материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Общество умышленно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о невыполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи ООО “ТоРос“, который в соответствии с условиями договора должен был передать покупателю - ООО “Петроком-Авто“ документы на земельный участок, признан судом несостоятельным. При покупке ангара, расположенного на земельном участке, Общество было обязано убедиться в наличии правоустанавливающих документов на этот участок.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, на переписку с которой ссылается Общество, в письме от 16.09.2005 предупредила Общество о необходимости освободить территорию в срок до 17 октября 2005 г. (л.д. 14).

То обстоятельство, что Общество производит
оплату за пользование земельным участком, не свидетельствует об отсутствии его вины в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

Утверждение Общества о процессуальном нарушении, допущенном при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, является необоснованным.

Генеральный директор Общества при составлении протокола был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, следовательно, административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя Общества в силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на то, что его представитель не был допущен к участию в деле, не подтверждается соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, Общество ошибочно считает совершенное административное правонарушение малозначительным, а назначенный штраф - необоснованно высоким.

Общество нарушило положения главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не освободило земельный участок по требованию Администрации Московского района Санкт-Петербурга в установленный срок. Нарушение положений Федерального закона не может рассматриваться судом как малозначительное деяние.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 года по делу N А56-5368/2006 отменить, в удовлетворении заявления ООО “Петроком-Авто“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ФОКИНА Е.А.