Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А21-912/2006 Налогоплательщик вправе уменьшить базу по налогу на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и предоставления надлежащих документов, содержащих достоверные сведения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 года Дело N А21-912/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2006) МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2006 года по делу N А21-912/2006 (судья Сычевская С.Н.) по заявлению ОАО “Система“ к Межрайонной инспекции ФНС
России N 9 по Калининграду о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель Роменко А.В. (доверенность от 24.01.06); от ответчика - представители Бондаренко О.Я. (доверенность от 16.10.06), Пастернак Г.Э. (доверенность от 10.01.06),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Система“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.06 N 344/3584879, требования об уплате налоговых санкций N 5337 от 17.02.2006, требования об уплате налога N 67121 от 17.06.06.

Судом первой инстанции также приняты к рассмотрению дополнительные требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 26.02.06 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика N 258, 677.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества в доход бюджета 6559574,40 руб. штрафных санкций на основании решения Инспекции от 16.02.06 N 344/3584879, требования от 17.02.06 N 5337.

Решением арбитражного суда от 28.04.06 требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества, удовлетворить встречное заявление Инспекции о взыскании штрафа. Инспекция не согласна с решением суда, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права. Инспекция настаивает на правильности выводов налогового органа, изложенных в решении Инспекции N 344/3584879 от 16.02.06 о доначислении налогов, пеней, штрафов.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что не обжалует решение суда в части, касающейся доначисления водного налога, соответствующих пеней, штрафа.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с
решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 13.01.2006 N 344/350/3346280.

На основании акта проверки Инспекцией было вынесено решение от 16.02.2002 N 344/3584879, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в общей сумме 6559474,40 руб., в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, водному налогу, доначислены за 2002 - 2003 г. налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также водный налог, соответствующие пени.

Обществу направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 17.02.06 N 67121, N 5337.

26.02.2006 Инспекцией вынесены решение и постановление о взыскании в том числе спорных сумм налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика N 258 и N 677.

Поскольку Инспекцией в решении N 344/3584879 от 16.02.06 не приведены основания доначисления водного налога, соответствующих пеней, штрафа, налоговый орган соглашается с выводом суда о признании недействительными оспариваемых актов Инспекции в этой части, отказе во взыскании штрафа в этой части.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 16.02.06 Обществу за 2002 г. доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду оказания Обществом услуг по намотке видеокассет ООО “Вектор-Вега“ стоимостью 25660860 руб., не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Вывод Инспекции о получении Обществом дохода от реализации указанной услуги основан на информации, полученной по запросам Инспекции от таможенных органов (Калининградской таможни, Таможенного управления по Калининградскому региону) о
вывозе товара (видеокассет) фирмой-отправителем ООО “Вектор-Вега“, и представленных таможенными органами копиях экспертных заключений по вопросу определения происхождения товара (видеокассет), произведенного на территории особой экономической зоны (033) Калининградской области, выполненных экспертной организацией “Балтийская экспертиза внешнеэкономической деятельности“ (ООО “БалтЭКС-ВЭД“).

Как видно из экспертных заключений, они составлялись на партии видеокассет согласно перечню готовой продукции, утвержденному директором ООО “Вектор-Вега“, производителем которых являлось ОАО “Система“. При этом экспертом были исследованы и поименованы в экспертных заключениях договор N 10/01-Уст01/10/01 между ООО “Вектор-Вега“ и ОАО “Система“ на изготовление видеокассет, калькуляция стоимости видеокассет, утвержденная генеральными директорами ООО “Вектор-Вега“ и ОАО “Система“, акты сдачи-приемки работ по указанному договору, выставленные Обществом счета-фактуры на оплату услуг, оплаченные ООО “Вектор-Вега“ взаимозачетом.

Поименованные в заключениях эксперта первичные документы, подтверждающие факт оказания Обществом в 2002 г. услуг по намотке видеокассет для ООО “Вектор-Вега“ и получения дохода от оказания этих услуг в сумме 25660860 руб., отсутствовали в распоряжении Инспекции, так как не были представлены по запросу Инспекции ООО “Вектор-Вега“ и ОАО “Система“. На запрос суда первой инстанции в экспертную организацию получен ответ о невозможности представления этих документов по истечении срока их хранения (л.д. 126 т. 3).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием указанных первичных документов экспертные заключения не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами получения Обществом указанного дохода в 2002 г., представляется ошибочным.

Принципы определения доходов установлены статьей 41 НК РФ: в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать,
и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены по запросу налогового органа первичные документы, отражающие спорную операцию по реализации услуг ООО “Вектор-Вега“, Инспекция обоснованно воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, использовав информацию о налогоплательщике, отраженную в экспертных заключениях, содержащих все необходимые сведения о первичных документах, необходимые и достаточные для исчисления налогов.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в достоверности сведений, указанных в экспертных заключениях, поскольку именно на основании этих экспертных заключений в соответствии с Порядком определения происхождения товара из Особой экономической зоны (утвержденного распоряжением ГТК РФ и Администрации Калининградской области от 31.12.1998 N 01-14/1365) ООО “Вектор-Вега“ были получены сертификаты происхождения товаров (видеокассет) и получена льгота по таможенным платежам при вывозе товаров. Кроме того, как видно из экспертных заключений, экспертом помимо исследования первичных документов ООО “Вектор-Вега“ и ОАО “Система“ осуществлялся внешний осмотр сырья, готовой продукции с товарным знаком ОАО “Система“, а также производственный процесс на территории изготовителя - ОАО “Система“.

Таким образом, факт получения Обществом дохода от оказания ООО “Вектор-Вега“ услуг по намотке видеокассет в 2002 г. и размер дохода, определенный Инспекцией на основании данных экспертных заключений (сумм счетов-фактур за вычетом НДС - приложение N 4 к акту проверки, л.д. 131
- 134 т. 1), апелляционный суд считает доказанным.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов произведено Инспекцией правомерно в соответствии с требованиями глав 21, 25 НК РФ.

За 2003 г. Инспекцией доначислены Обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы по эпизоду непринятия расходов по ремонту и наладке оборудования по договору с ООО “К-Инвест“ N 0ЗУ от 01.01.2003 в сумме 54553230 руб.

Основанием для непринятия указанных затрат явился вывод Инспекции о том, что в подтверждение расходов Общества представлены формальные документы, в то время как фактически эти расходы не были понесены Обществом, их производственная направленность не подтверждена.

В подтверждение заявленных Обществом в 2003 году расходов Обществом представлены договор N 034 от 01.01.2003, согласно которому ООО “К-Инвест“ выполняет для Общества работы по текущему ремонту и наладке технологического оборудования, акты выполненных работ по договору, счета-фактуры на оплату работ, которые были оплачены путем взаимозачета по договору N 02У от 01.01.2003, согласно которому ОАО “Система“ оказывало услуги ООО “К-Инвест“ по намотке видеокассет.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в котором Инспекция установила, что работы по ремонту не могли быть реально выполнены ООО “К-Инвест“ силами двух числящихся в штате работников-инвалидов, Общество представило в Инспекцию договор на ремонт оборудования, заключенный между ООО “К-Инвест“ и ООО “Техноэнергострой - ТК“ от 23.12.2002 N 01У, акты сдачи-приемки работ по договору, счета-фактуры.

В результате встречной проверки ООО “К-Инвест“ налоговым органом установлено, что доход, полученный ООО “К-Инвест“ от оказания услуг по ремонту и наладке технологического оборудования для ОАО “Система“, не был отражен в налоговой отчетности ООО “К-Инвест“; в декларациях по НДС, представляемых в налоговые
органы, указывалась льгота в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Из объяснений лиц, являвшихся работниками ОАО “Система“ и ООО “К-Инвест“, полученных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения требований законодательства, следует, что первичные документы ООО “К-Инвест“ по взаимоотношениям с ОАО “Система“ и некоторыми другими организациями, в том числе финансовые документы, оформлялись работниками ОАО “Система“ под руководством главного бухгалтера ОАО “Система“ Рикун С.В., у которой находилась печать ООО “К-Инвест“, документация ООО “К-Инвест“ хранилась на территории ОАО “Система“, работники ОАО “Система“ впоследствии оформлялись на работу в ООО “К-Инвест“ (Бай С.Н., Шиян О.В., Буров Ю.А.) - объяснения Тришкиной Л.В., Бачило С.Н., Грекун Ж.А., Марченко М.Д-Ж., Бай С.Н. в приложении N 20 к акту проверки. Согласно объяснениям Бай С.Н. она в определенный период формально являлась также генеральным директором ООО “Вектор-Вега“.

Исходя из объяснений указанных лиц, результатов встречной проверки ООО “К-Инвест“, отсутствия реального движения денежных средств при расчетах, так как оплата за работы (услуги) осуществлялась взаимозачетами, следует наличие схемы при взаимодействии заявителя с его контрагентами, направленной на получение выгодных налоговых последствий, злоупотребление правами, предоставленными законодательством о налогах и сборах, или прямое уклонение от уплаты налогов, что свидетельствует о недобросовестности Общества, установленной Инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.04 N 169-О, во взаимосвязи с принципами, сформулированными в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в Определении от 25.07.01 N 138-О, налогоплательщик, использующий право в противоречии с его назначением, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из положений п. 1
ст. 252 НК РФ, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе уменьшить базу по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и представления надлежащих документов, содержащих достоверные сведения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществление Обществом реальных хозяйственных операций не подтверждено документами, содержащими достоверные сведения, в связи с чем Инспекцией правомерно не приняты заявленные Обществом расходы по договору с ООО “К-Инвест“ N ОЗУ от 01.01.2003 и доначислен налог на прибыль, пени, штраф, а также не приняты вычеты по НДС на основании счетов-фактур по указанному договору ввиду неподтверждения осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела (л.д. 149 - 161 т. 3) показания свидетелей Бай С.Н. и Бурова Ю.А. получены после проведения налоговой проверки в рамках уголовного дела N 020234, однако они не опровергают, а подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления работ по наладке и ремонту оборудования Общества по договору с ООО “К-Инвест“ (силами работников сторонних организаций, так как согласно показаниям свидетелей все работы по наладке и ремонту собственного оборудования проводились работниками ОАО “Система“).

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат отклонению, за исключением части, касающейся эпизода по доначислению водного налога, соответствующих пеней, штрафа.

Встречное заявление налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2006 г.
по делу N А21-912/2006 отменить в части признания недействительными решений МИФНС России N 9 по г. Калининграду от 16.02.06 N 344/3584879, от 26.02.06 N 258, постановления N 677 от 26.02.06, требований МИФНС России N 9 по г. Калининграду от 17.02.06 N 67121, N 5337 по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО “Вектор-Вега“ и ООО “К-Инвест“, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с ОАО “Система“, зарегистрированного решением Администрации Ленинградского района г. Калининграда N 1091 от 15.12.92, расположенного по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83, в доход соответствующих бюджетов 3350532 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль, 3208563 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, всего 6559096 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Система“ в доход бюджета РФ 44295 руб. 43 коп. госпошлины по встречному заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.