Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-19421/2006 Суд правомерно признал незаконным постановление о назначении административного наказания за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку осуществление наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники подтверждено фискальным отчетом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 октября 2006 года Дело N А56-19421/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8278/2006) (заявление) ООО “Медиум“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-19421/2006 (судья Т.А.Пилипенко) по иску (заявлению) ООО “Медиум“ к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления,
при участии: от истца (заявителя) - Шуранина Е.В. (доверенность от 05.07.2006 N 35); от ответчика (должника) - Васильева В.П. (доверенность от 31.07.2006 N 01-16/2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Медиум“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.04.2006 N 012476 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 13.07.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд не принял во внимание довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, факт совершения которого он отрицает.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, а представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 Инспекцией проведена проверка пункта приема цветного лома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 69а, принадлежащего Обществу.

При проведении проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего были нарушены статьи 2 и 3 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией 13.03.2006 составлен акт N 012476, а 27.03.2006 - протокол об административном правонарушении N 012476.

На основании данного протокола и материалов проверки
Инспекцией вынесено постановление от 11.04.2006 N 012476 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация, осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Таким образом, прием организацией от населения металлолома без применения контрольно-кассовой техники образует состав
правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Однако апелляционная инстанция считает не соответствующим представленным доказательствам вывод суда том, что наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, Общество факт неприменения контрольно-кассовой техники при приеме 600 граммов медной проволоки на сумму 36 руб. не признавало ни в ходе производства по делу об административном правонарушении (объяснения директора Общества от 11.04.2006), ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Как указано в части первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 13.03.2006 N 012476, проверка начата в 14 час. 55 мин. В акте указано, что проверяющими в пункт приема металлолома сдана медная проволока весом 600 граммов. Денежные расчеты за сданный металл в сумме 36 рублей
произведены приемщиком Павловским С.С. без применения контрольно-кассовой машины.

При этом в материалы дела Инспекцией представлен фискальный отчет по установленной в проверяемой организации контрольно-кассовой машине, который снят в 15 часов 14 минут (лист дела 24). Из данного фискального отчета следует, что 13.03.2006 контрольно-кассовая машина была применена 2 раза, а именно: в 13 час. 42 мин. пробит чек на сумму 300 руб., в 15 час. 09 мин. пробит чек на сумму 41 руб.

Таким образом, фискальный отчет свидетельствует о том, что после начала проверки Общество продолжало вести деятельность по приему лома цветных металлов.

Каких-либо сведений о том, что после начала проверки, то есть после осуществления приема у проверяющих 600 граммов медной проволоки в 14 час. 55 мин., и до ее окончания Обществом осуществлялись наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники, в акте проверки не зафиксировано. Не зафиксировано там и то обстоятельство, что время, указанное на чеке, не соответствует фактическому времени.

Кроме того, на странице 3 акта проверки представителем Инспекции указано, что приобретенный товар возвращен в торговую точку, а деньги в сумме 36 руб. возвращены проверяющим, тогда как Общество осуществляло прием у населения лома цветных металлов и выплачивало за это деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ
установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности доказательства по делу - акт проверки и фискальный отчет, учитывая неустранимые противоречия в указанных документах, а также позицию Общества об отсутствии события административного правонарушения, считает, что акт проверки от 13.03.2006 N 012476, на основании которого составлен протокол от 27.03.2006 N 012476, не может быть признан достоверным и принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте неприменения Обществом контрольно-кассовой машины.

Таким образом, наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.04.2006 N 012476 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, является неверным, и решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 и 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-19421/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 3 по
Санкт-Петербургу от 11.04.2006 N 012476 о назначении ООО “Медиум“ административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.