Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А42-2456/2006 Потребность собственника в переоборудовании принадлежащего ему объекта недвижимости должна обеспечиваться за его собственный счет, исходя из положения статьи 210 ГК РФ о бремени содержания имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 года Дело N А42-2456/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7643/2006) ОАО “Мурманскстрой“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2006 по делу N А42-2456/2006 (судья Бутова Г.С.), принятое по иску ОАО “Мурманскстрой“ к Мурманскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании 1563693 руб. 40 коп.,
при участии: от истца - Гребневой А.Д., Потемкиной Н.Ф.; от ответчика - Горячевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Мурманского регионального отделения фонда социального страхования РФ (далее - МРО ФСС) в пользу ОАО “Мурманскстрой“ взыскано 352902 руб. 00 коп. арендной платы по договору N 92 от 26.12.1997 за период с 16.12.2005 по 16.02.2006, 385070 руб. 50 коп. убытков, связанных с затратами на производство ремонта для сдачи имущества в последующую аренду, 10214 руб. 08 коп. судебных расходов, 3500 руб. 00 коп. стоимости услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие представленным доказательствам выводов суда первой инстанции об обоюдной вине сторон, приведшей к уменьшению затрат на ремонт, о размере арендной платы, которая занижена, о демонтаже улучшений, которые не нужны другому арендатору. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя данные о затратах на проведение ремонтных работ в арендованных помещениях, которые были сданы в непригодном для использования состоянии, считая, что в обоснованном размере взыскана сумма задолженности по арендной плате за 2 месяца, возмещение затрат на ремонт превышает допускаемую стороной сумму, при этом выразив несогласие с отнесением 10214 руб. 08 коп. за составление мнения специалиста к судебным расходам. Просит решение отменить в части взыскания 156963 руб. 40 коп. за ремонт помещения и 20496 руб. 20 коп. в счет компенсации расходов на оценку.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя
апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению, но не по доводам, изложенным истцом, а в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.12.1997 ОАО “Мурманскстрой“ (арендодатель) и МРО ФСС (арендатор) заключили договор N 92 аренды нежилых помещений общей площадью 880 кв. м, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 17, сроком действия с 01.04.1998 по 31.03.2018.

На момент заключения договора между сторонами возникли отношения по подряду, оформленные договором N 1 от 18.12.1997, согласно которому истец за счет ответчика приводил помещения, ставшие предметом аренды, в состояние, пригодное для использования.

После завершения ремонтно-строительных работ были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми 19.02.1999 составлены акты приемки-передачи помещений.

В течение периода, предшествующего освобождению спорных помещений, арендатором производился текущий ремонт, в том числе - системы энергоснабжения помещений.

10.10.2005 письмом N 02/4054 арендатор уведомил арендодателя о прекращении арендных правоотношений с 16.12.2005 в связи с переездом.

В установленном законом порядке сторонами не оформлено расторжение договора, но 27.12.2005 ответчиком произведена передача истцу ключей от арендовавшихся помещений, освобожденных от имущества арендатора 14.12.2005.

Считая помещение не возвращенным в надлежащем состоянии, поскольку требуемый ремонт не был произведен, на основании статей 15, 622 Гражданского кодекса РФ ОАО “Мурманскстрой“ заявлен настоящий иск.

Рассчитав задолженность по арендной плате за период с 16.12.2005 по 16.02.2006, истец - и суд первой инстанции согласился с ним - исходил из пункта 2.7 договора. Вместе с тем условие истолковано арендодателем и судом первой инстанции неверно.

Согласно части 1 статьи 606
Гражданского кодекса РФ договор аренды относится к реальным и встречное денежное обязательство корреспондируется исполнению в натуре обязанности по предоставлению имущества в пользование. Следуя положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из организационно-правовой формы арендатора, не ведущего предпринимательскую деятельность и финансируемого из бюджета, внесение арендной платы за два месяца по соглашению сторон соответствует периоду пользования между уведомлением и освобождением помещения.

Учитывая фактические обстоятельства и основание заявленных о взыскании арендной платы требований, за период с 16.12.2005 (дата исчисления арендной платы истцом) по 27.12.2005 (дата передачи ключей по двустороннему акту, притом что на 14.12.2005, когда обследовалось техническое состояние помещений, наличие имущества арендатора в спорных помещениях не отражено) с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 65472 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате из расчета согласно судебным актам по делу N А42-1508/05, 186 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц при общей площади помещений 880 кв. м (186 руб./кв. м: 30 дн./мес. х 880 кв. м х 12 дн.). При этом применяются нормы статьи 614 Гражданского кодекса РФ о взыскании арендной платы.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, так как в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор вправе отказаться от договора досрочно. Но для того, чтобы отказ соответствовал части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, он должен не противоречить соглашению сторон в пункте 5.3 договора. Мотив освобождения арендуемых помещений, содержащийся в письме N 02/4054 от 10.10.2005, под условие договора в пункте 5.3 не подпадает, соглашение о расторжении договора в
простой письменной форме и в виде единого документа как договор сторонами подписано не было. Предложение арендатора не акцептовано арендодателем в установленном порядке.

Таким образом, договор не прекращен, хотя отношений по фактическому пользованию помещениями, что позволило бы арендодателю требовать соответствующую плату, нет с 27.12.2005, когда предмет аренды перешел в фактическое владение собственника ОАО “Мурманскстрой“.

При этом истцом не доказано, что помещения переданы ему в худшем состоянии, чем были на момент заключения договора аренды.

Помещения возвращены с улучшениями, произведенными без нарушений пункта 2.4 договора, и в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора.

Потребности собственника в переоборудовании принадлежащего ему объекта недвижимости должны обеспечиваться за его собственный счет, исходя из положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества.

Имеющиеся в акте от 14.12.2005 и заключении специалиста замечания по состоянию помещения не относятся к ненадлежащему исполнению обязанностей арендатора, а выражают позицию собственника по изменению технического состояния принадлежащего ему имущества для собственных целей.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика денежных средств на ремонт противоречит условиям договора, нормам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Расходы истца на производство оценки специалистом-строителем относятся к сбору доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и не подпадают под определение судебных издержек, данное в статье 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований и фактического отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, рассчитываются судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца (удовлетворено 0,2% заявленных требований). В связи с принятым судебным актом расходы ответчика по проезду и проживанию представителя подлежат возмещению подателем
апелляционной жалобы в сумме 15280 руб. 00 коп. без учета дополнительных расходов в размере 200 руб., не подтвержденных документально. В то же время истцу возвращается госпошлина в излишне уплаченном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а позиция ответчика с частичным признанием иска отклонена по части 5 статьи 49 АПК РФ как нарушающая принцип целевого расходования бюджетных средств, предусмотренный статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, и специальную правоспособность государственного учреждения, предусмотренную частями 2, 3 статьи 120 Гражданского кодекса РФ и Уставом регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2006 в части взыскания денежных средств изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ответчика в пользу истца 65472 руб. 00 коп. арендной платы, 2471 руб. 16 коп. судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 15280 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить истцу из федерального бюджета 9214 руб. 08 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.