Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-33452/2005 Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 октября 2006 года Дело N А56-33452/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Поповой Н.М., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Костиной Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4738/2006) ООО “ПетроМолТорг“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.06 по делу N А56-33452/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое по иску ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ - филиал Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России к ООО “ПетроМол“,
ООО “ПетроМолТорг“ о взыскании долга и процентов, при участии: от истца (заявителя): пред. Филина Д.Л. (дов. 78 ВД N 010116); от ответчиков (должников): ООО “ПетроМол“ - не яв. (увед. 69493), ООО “ПетроМолТорг“ - не яв. (увед. 69495),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ - филиал Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России обратилось с иском к ООО “ПетроМолТорг“, ООО “ПетроМол“ о взыскании с заемщика ООО “ПетроМолТорг“ 11250000 рублей долга по возврату кредита (основному долгу), просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 124828 руб. 77 коп., за пользование кредитными средствами 34397,26 рубля, неустойки, начисленной на сумму процентов 978 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 29386 руб. 62 коп., госпошлины за подачу иска в суд 68697 руб. 96 коп., госпошлины по заявлению об обеспечении иска - 1000 рублей, а также залогового имущества по договору залога N 227/04-з от 23.12.2004.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на имущество залогодателя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-33452/2005 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “ПетроМолТорг“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, просит судебный акт отменить. В обосновании жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что отсутствовал в судебном заседании 15.03.2006 по уважительной причине, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2006, о чем ответчик не был извещен. В судебном заседании 22.03.2006 в отсутствие ответчика было вынесено решение и объявлена резолютивная часть. Ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, считая, что судебный акт подлежит отмене, поскольку спор рассмотрен в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. По существу вынесенного решения ответчиком возражения не приведены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу на недобросовестное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела. По его ходатайству заседания неоднократно откладывались, от сверки расчетов ответчик уклонялся, в связи с чем истец полагает, что права ответчика на состязательность арбитражного процесса не были нарушены.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, определением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ - филиал Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России к производству и назначил предварительное заседание на 05.10.2005 в 10 часов 15 минут.

В связи с рассмотрением судом ходатайства о принятии обеспечительных мер и впоследствии с нахождением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, суд определением вновь назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 25.01.2006 в 10 часов 15 минут. Определением от 25.01.2006 суд отложил предварительное заседание на 15.03.2006 в 9 часов 50 минут для сверки расчетов.

В судебное заседание 15.03.2006 представители ответчиков не явились. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2006. Ответчики об объявлении перерыва извещены не были. При продолжении рассмотрения дела 22.03.2006 судом принято решение по делу и оглашена резолютивная
часть.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представители ответчиков не присутствовали в зале судебного заседания 15.03.2006 до объявления перерыва, не были уведомлены о перерыве в заседании до 22.03.2006, вследствие чего были лишены возможности принять участие в заседании 22.03.2006, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО “ПетроМол“, ООО “ПетроМолТорг“, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчиков не явились. Суд обязывал стороны сверить расчеты по заявленным требованиям, истец неоднократно вызывал ответчиков на сверку расчетов, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением о вручении, однако от сверки расчетов ответчики уклонились.

Как явствует из материалов дела, между ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ - филиал Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России и ООО “ПетроМолТорг“ заключен кредитный договор N 227/04 от 23.12.2004, в соответствии с которым банком предоставлены заемщику кредитные средства в размере 11250000 руб. 00 коп. на срок до 16.09.2005 под 13,5 процентов
годовых, что подтверждается платежными поручениями N 55488, 953 от 29.12.2004.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО “ПетроМолТорг“ заключен договор залога товаров в обороте N 227/04-з от 23.12.2004.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора определен срок ежемесячных выплат процентов за пользование кредитом, который ответчиком не соблюдался, проценты не уплачены, погашение кредита по графику ответчиком не произведено.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочно возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право кредитора требовать у заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства по договору предусмотрено также пунктом 4.7 кредитного договора.

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде истец поддержал свои первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств с заемщика в уточненном размере, о котором ответчик был извещен, так как присутствовал в судебном заседании 25.01.2006.

При рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

На дату рассмотрения дела кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Размеры подлежащих к взысканию процентов по состоянию на 26.12.2004 в сумме 291082 руб. 19 коп. и штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов и самой кредитной задолженности в соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договора за период с 21.07.2005 по 26.12.2005 в суммах 28719 руб. 38 коп. и 953455 руб. 11 коп. соответственно подтверждены соответствующими расчетами.

В связи с вышеизложенным и на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
счел исковые требования правомерными, обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению. Доказательств или доводов в их опровержение ответчики не представили. Иск о взыскании с заемщика долга по кредиту, долга по процентам за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-33452/2005 отменить. Взыскать с ООО “ПетроМолТорг“ в пользу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ 11250000 рублей долга, 291082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 953455 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 28719 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 68697 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. Взыскать с ООО “ПетроМолТорг“ в пользу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ расходов за подачу апелляционной жалобы. Возвратить ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.