Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-12488/2006 Бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, правомерно признано незаконным, поскольку признание судом недействительным решения об отказе в возмещении НДС из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 октября 2006 года Дело N А56-12488/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2006) МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2006 года по делу N А56-12488/2006 (судья Ю.Н.Звонарева) по заявлению ООО “Контраст“ к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по
Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия инспекции, при участии: от заявителя - Н.Н.Александрова по доверенности от 09.10.2006; от ответчика - представитель не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “КОНТРАСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выразившегося в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату в соответствии с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года, в размере 169299,63 рубля и обязании устранить допущенные нарушения прав путем перечисления ему процентов в размере 169299,63 рубля, а также о взыскании с МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу судебных издержек оплаты услуг представителя в сумме 16796,95 рубля.

Решением суда от 27 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 ООО “КОНТРАСТ“ представило в МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга) налоговую декларацию по ставке 0% за июль 2004 года, а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

17.01.2005 налоговым органом было принято решение N 02/01-52А, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС, заявленного по декларациям по ставке 0% за июль 2004 года, в сумме 1558496 рублей. Не согласившись с законностью вынесенного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным и обязании возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-7609/2005 суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму НДС в размере 1558496 рублей по экспорту за июль 2004 года. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2005 и постановлением от 19.12.2005 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда оставлено без изменения.

Поскольку сумма налога возвращена обществу позднее сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, и без начисления процентов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции и обязал ее устранить допущенные нарушения прав заявителя путем начисления процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 176 НК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества, обязав инспекцию выплатить проценты за просрочку возврата НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В силу абзаца 10 п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии оснований для зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, налоговый орган не позднее последнего дня указанного срока должен принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

В последнем абзаце п.
4 ст. 176 НК РФ сказано, что при нарушении установленных этой нормой сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

В данном случае инспекция незаконно не возместила обществу НДС за июль 2004 года. При возврате обществу указанной суммы налога нарушены сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных ст. 176 НК РФ, конкретизирован в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н “О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость“. Согласно этому документу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, отражению этих сумм в заключении о возврате налога, направлению заключения органу Федерального казначейства возложены на налоговый орган. Из положений обязательного в силу ст. 4 НК РФ для налоговых органов названного совместного приказа следует, что выплата предусмотренных абзацем 12 п. 4 ст. 176 НК РФ процентов производится одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа.

В соответствии со ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы общества в сумме 16796,95 рубля на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг N 4/77 от 14 февраля 2006 года, платежным поручением от 16 февраля 2006 года N 35.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о возможности взыскания с инспекции 16796,95 рубля расходов заявителя на оплату услуг представителя общества разумным, а требования инспекции в этой части о несоразмерности или др. не подтверждены никакими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-12488/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

САВИЦКАЯ И.Г.