Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А26-5591/2005 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден представителем ответчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 года Дело N А26-5591/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.К.Зайцевой, судей В.В.Горшелева, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2006) (заявление) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2006 по делу N А26-5591/2005 (судья Л.В.Ульянова) по иску (заявлению) ОАО “Карелэнергогенерация“ к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей о взыскании 10491749
рублей 63 копеек, при участии: от истца (заявителя) - В.В.Белов (доверенность N 011 от 14.02.06); от ответчика (должника) - О.Н.Константинов (доверенность N 224/Т от 22.05.06),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Карелэнергогенерация“ (далее - ОАО “Карелэнергогенерация“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее - МУП тепловых сетей, ответчик) 6622968 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2006, по ходатайству истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования увеличены до 10491749 рублей 63 копеек. Решением от 03.04.2006 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с мнением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.1997 между открытым акционерным обществом “Карелэнерго“ (далее - ОАО “Карелэнерго“) и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей был заключен договор N 667 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с пунктом 4.2 которого (в редакции протокола разногласий) абонент - МУП тепловых сетей должен был произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

01.01.2005 в результате реорганизации ОАО “Карелэнерго“ стороной указанного договора, в порядке правопреемства, определено ОАО “Карелэнергогенерация“.

Основанием к данному иску послужило нарушение МУП тепловых сетей сроков по оплате
тепловой энергии, потребленной за период с октября 2004 г. по март 2005 г.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание Постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865, в соответствии с которым ответчик передал полномочия по обеспечению потребителей города тепловой энергией и горячим водоснабжением другой организации, тем самым лишившись возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом по договору. Данный факт является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ в части требования истца о взыскании 10491749 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда. Отсутствие денежных средств для погашения долга по основному обязательству и передача имущества в аренду другой организации - ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ не являются основанием для освобождения должника от ответственности и уплаты процентов и, в данном случае, не является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения суммы процентов апелляционным судом также не усматривается. Излагая свои требования о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, податель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал их доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения судебного
акта первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2006 по делу N А26-5591/2005-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.