Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-12556/2005 Поскольку договором выкупа имущества в порядке приватизации спорный объект недвижимости включен в состав выкупаемого имущества, суд признал право собственности истца на данный объект, указав, что наличие зарегистрированного ранее права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект не препятствует установлению права собственности истца, поскольку его право возникло в результате приватизации до вступления в силу действующего закона о регистрации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 года Дело N А56-12556/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Поповой Н.М., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Костиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2006) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-12556/2005 (судья Орлова Е.А.) по иску (заявлению) ЗАО “Норд-Овощ“ к ООО “Интерфрут“, 3-е лицо - КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ Федеральной
регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности, при участии: от истца (заявителя) - пред. по довер. от 18.09.06 Югай Г.Л.; от ответчика (должника) - 1) пред. по довер. от 01.09.06 Гейко А.И., 2) пред. по довер. N 7103-42 от 18.09.06 Барышникова М.М.; от 3-го лица - пред. по довер. от 10.01.2006 N 4 Кухтин Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Норд-Овощ“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Интерфрут“ о признании за истцом права собственности на нежилое здание котельной, кадастровый номер 78:5219:0:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 66а, литера А, площадью 367,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-12556/2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение КУГИ Санкт-Петербурга подана кассационная жалоба. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2005 по данному делу решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда от 11.04.2005 принято о правах и обязанностях Комитета, не привлеченного к участию в деле, и который подтвердил зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект свидетельством о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве второго ответчика привлечен КУГИ Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-12556/2005 признано право собственности ЗАО “Норд-Овощ“, ИНН 7804080182, расположенного по адресу:
195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, зарегистрировано Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.07.98, Свидетельство о государственной регистрации N 71898, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 0011267187 за основным государственным номером 1027802493828, дата внесения записи 21.10.02 на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 66а, литера А, этажность 1, общая площадь 367,7 кв. м.

На указанное решение КУГИ Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права при вынесении судебного акта, просит решение от 07.06.06 отменить и в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы ответчик указал на отсутствие в приватизационных документах истца указания на спорный объект. Нахождение объекта на балансе истца не подтверждает включение здания котельной в состав выкупаемого имущества и не может являться основанием для признания за истцом вещных прав на объект. 20.04.2005 ГУ Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало право государственной собственности Санкт-Петербурга.

ЗАО “Норд-Овощ“ и ООО “Интерфрут“ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая принятое решение законным и не подлежащим отмене.

Истец считает, что спорное здание было им приобретено в ходе приватизации арендованного предприятия и преобразования в ТОО путем выкупа имущества в соответствии с договором выкупа N 3606 от 22.09.94. Состав выкупаемого имущества определен в приложении к договору. Объекты в данном договоре характеризовались стоимостными показателями и соответствовали данным бухгалтерского учета предприятия на момент выкупа арендного предприятия. Договор выкупа имущества был исполнен, денежные средства в размере 98542000 рублей перечислены продавцу, имущество в полном объеме передано покупателю.

ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержало
свои доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на иск, и указало, что зарегистрировало право государственной собственности Санкт-Петербурга на основании Свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 00527, выданного КУГИ Санкт-Петербурга, выписки из указанного реестра от 07.07.2003. В случае признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности ЗАО “Норд-Овощ“ на спорное нежилое здание в порядке статьи 28 Федерального закона N 122 от 21.07.97 “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации).

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из искового заявления, ЗАО “Норд-Овощ“ первоначальным основанием признания права собственности истца на здание площадью 367,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 66а, литера А, послужило наличие спора с ООО “Интерфрут“ о долевом участии в праве собственности на спорный объект в соответствии с договором сторон о долевом участии в капитальном ремонте здания от 15.12.2000. Оспаривая правомерность требования ООО “Интерфрут“ о передаче ему доли в праве собственности на нежилое здание в связи с расторжением договора о долевом участии от 01.11.2001 по соглашению сторон, истец указал, что право собственности на спорный объект недвижимости стало принадлежать ему в результате приватизации имущества арендного предприятия ОРО “Норд-Овощ“ согласно плану приватизации от 13.01.94 и акту оценки к плану приватизации. Фактически истцом первоначально был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечен в качестве ответчика Комитет по управлению государственным имуществом, регистрирующий орган, что послужило основанием к безусловной отмене
судебного акта.

При новом рассмотрении дела указанные недостатки были устранены, истцом исковые требования дополнены документами, которые, по мнению истца, подтверждают, что спорный объект является объектом инфраструктуры, входящим в состав имущества ЗАО “Норд-Овощ“.

При оценке материалов дела и доводов сторон суд исходил из того обстоятельства, что с 20.04.2005 ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на указанное здание зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Суд, сославшись на пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, указал, что до момента установления факта включения котельной в состав имущества истца КУГИ Санкт-Петербурга полагал, что данный объект находится в собственности города, и внес его в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было включено в состав выкупаемого имущества котельной в составе теплотрассы, объект находился на балансе предприятия и отражен в приложениях к договору выкупа имущества.

С данной оценкой обстоятельств дела апелляционная инстанция согласна.

ПК ТОО “Норд-Овощ“ (правопредшественник истца) образовано путем преобразования арендного предприятия в ТОО в результате приватизации путем выкупа. Договором выкупа имущества N 3606 от 22.09.94 определен состав выкупаемого имущества. Согласно пункту 1.1 договора состав выкупаемого имущества определен в приложении к договору аренды.

Спорный объект недвижимости - котельная был построен в соответствии с приказом по Калининской конторе “Ленгорплодовощ“ N 123 от 01.06.1969 за счет собственных средств на земельном участке - проспект Непокоренных, 66 в
целях обеспечения теплом складов Калининской конторы “Ленгорплодовощ“. Представленная инвентаризационная карточка N 131 учета основных средств, приказ Калининской межрайонной базы N 285 от 25.12.1970 свидетельствуют о включении в состав теплосети здания котельной (инвентарный N 96) и нахождении спорного объекта на балансе предприятия. Из содержания акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1990 АП “Калининское ОРО“, подразделение “Норд-Овощ“, являющегося приложением к плану приватизации, договору выкупа имущества от 22.09.94 N 3606, явствует, что в состав выкупаемого имущества вошла теплосеть. Из размера указанной в акте (пункт 32 раздела “сооружения“) первоначальной (балансовой) стоимости теплосети можно сделать вывод о том, что в ее состав вошло здание котельной. Данная оценка балансовой стоимости сооружения теплосети соотносима с балансовой стоимостью объектов недвижимости, указанных в разделе “здания“. Истцом произведена полная оплата выкупаемого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на предприятие от 22.09.2004 N 3606. Суд обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 27 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Федеральный закон “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и пришел к выводу о том, что право собственности покупателя возникло с момента внесения платежа.

Аудиторское заключение от 31.05.2006 ООО “Консультация бизнеса и Аудит“ (лицензия N Е 0004173, выданная Министерством финансов Российской Федерации от 15.05.2003), проведенное по спорному вопросу, также содержит вывод о том, что здание котельной (изначально производственный объект) предназначалось для использования в производственной деятельности и входило в состав имущества арендного предприятия “Калининское оптово-розничное плодоовощное объединение“.

В силу статьи 28 Закона о регистрации права, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на
общих основаниях. Наличие зарегистрированного в 2005 году права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание котельной не препятствует установлению права собственности истца, поскольку его право возникло в результате приватизации до вступления в силу Закона о регистрации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела после устранения процессуальных нарушений и привлечения КУГИ СПб надлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-12556/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.