Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А56-10269/2005 Требования о признании недействительным решения о классификации товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и об уплате импортной пошлины, НДС и пеней правомерно удовлетворены ввиду неправомерного отнесения таможенным органом импортируемых товаров к холодильному оборудованию, поскольку их функция охлаждения не рассматривается ни как важнейшее, ни как единственное предназначение указанного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 октября 2006 года Дело N А56-10269/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.06 по делу N А56-10269/2005 (судья Глазков Е.Г.), принятое по заявлению ООО “Пивоварня Хейнекен“ к Балтийской таможне о признании недействительными ненормативных актов Балтийской
таможни, при участии: от заявителя - Красноперова Н.В. (доверенность от 15.07.06 N 426), Козиенко А.М. (доверенность от 14.10.05 б/н); от ответчика - Васильева Е.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29464), Лаптева Е.В. (доверенность от 13.01.06 N 11-19/271),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Пивоварня Хейнекен“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 10216000/11-16/3555-525 от 29.11.04 о классификации товара согласно ТН ВЭД РФ, требования Балтийской таможни от 09.12.04 N 208 об уплате импортной пошлины в размере 294981,05 рубля, НДС в размере 53096,59 рубля и пени в размере 31234,17 рубля.

Решением суда от 23 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант представило в таможню ГТД N 10216080/180504/0021921 для оформления в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ импортированных им товаров.

По ГТД N 10216080/180504/0021921 к таможенному оформлению заявлен “танк бродильный горизонтальный для пива из нержавеющей стали с охлаждающими рубашками“ (1 штука). В графе 33 ГТД декларант указал код товаров по ТН ВЭД - 8419 899890. Товар ввезен в Российскую Федерацию на основании внешнеэкономического контракта от 27.07.2004 N 70.0231.

В ходе таможенного оформления и контроля таможня,
руководствуясь ОПИ ТН ВЭД (правила 1 и 6) и направлениями (запросами), приняла решение от 29.11.2004 N 10216000/11-16/3555-525 о классификации товаров, оформленных по спорной ГТД, в соответствии с кодом 8418 699901 ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, ввезенные товары следует рассматривать как “холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов“ (товарная позиция 8418 ТН ВЭД).

Изменение кода товаров по ТН ВЭД повлекло увеличение таможенных платежей, в связи с чем Обществу выставлено требование N 208 от 09.12.04 об уплате таможенных платежей.

Заявитель, считая принятое таможней решение и требование неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения о классификации товаров таможенный орган исходил из того, что в соответствии со статьей 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров имеют приоритетное значение. Классификация товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД (“морозильное оборудование электрическое для пивоваренной промышленности“) обоснована таможенным органом тем, что поставленные обществу танки используются для брожения и дображивания пива и в связи с этим (ввиду сложного биохимического и микробиологического процесса брожения и дображивания пива) необходимо регулирование температурного режима и давления на всех стадиях технологического процесса, а следовательно, подача хладоагента в рубашки танков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, принятым на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов
о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное
описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из представленных участниками спора доказательств следует, что спорные товары являются промышленным оборудованием и используются в рамках сложного технологического процесса, предусматривающего изменение температурного режима как вспомогательное функциональное свойство для достижения главного технологического результата - брожения и дображивания пивного сусла. При этом охлаждение нельзя рассматривать ни как важнейшее, ни как единственное предназначение товаров (танков).

Таким образом, выводы суда относительно правомерности классификации спорных товаров по коду 8419 899890 ТН ВЭД следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащими правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Балтийской таможни от 29.11.04 о классификации товара N 10216000/11-16/3555-525, требование от 09.12.04 N 208.

Апелляционная жалоба Балтийской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2006 г. по делу N А56-10269/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ШЕСТАКОВА М.А.