Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А21-1342/2003 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования ответчиком нежилых помещений, отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт неправомерного использования спорного помещения ответчиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 октября 2006 года Дело N А21-1342/2003“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6162/2006) негосударственного частного общеобразовательного учреждения “Балтийский лицей менеджмента и права“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2006 по делу N А21-1342/2003 (судья Е.А.Лобанова) по иску негосударственного частного общеобразовательного учреждения “Балтийский лицей менеджмента и
права“ к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Санкт-Петербургская академия управления и экономики“, 3-и лица - 1) Агентство по имуществу Калининградской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, 3) Профессиональное училище N 5, об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, при участии: от истца - пред. Н.Н.Ноздрачевой по доверенности от 01.02.2006; от ответчика - пред. Н.В.Воронина по доверенности от 04.10.2006; от 3-х лиц - 1) не явился (извещен, уведомление N 39654), 2) не явился (извещен, уведомление N 39655), 3) не явился (извещен, уведомление N 39656),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное частное общеобразовательное учреждение “Балтийский лицей менеджмента и права“ (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому филиалу Института управления и экономики Санкт-Петербурга о взыскании 277118 руб. 83 коп. убытков, запрещении ответчику пользоваться помещениями медицинского кабинета площадью 33 кв. м, читального зала площадью 52,4 кв. м, компьютерного класса площадью 35,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 6, переданными в аренду Лицею по договору аренды от 01.06.2000 N 1285.

Определением от 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области и Профессиональное училище N 5 (далее - Училище).

Определением суда от 20.01.2003 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Институт управления и экономики г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 15.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, которое
в соответствии с определением суда от 14.04.2005 заменено на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.

Определением суда от 28.10.2005 произведена замена ответчика - Института управления и экономики Санкт-Петербурга на негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургская академия управления и экономики“ (далее - Академия).

Определением суда от 29.11.2005 (протокол судебного заседания от 29.11.2005) произведена замена Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на Агентство по имуществу Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, заявил об отказе от иска в части требования о запрещении ответчику пользоваться помещениями медицинского кабинета площадью 33 кв. м, читального зала площадью 52,4 кв. м, компьютерного класса площадью 35,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 6. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Окончательно судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 313037 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 30000 руб.

Решением от 31.03.2006 производство по делу в части требования о запрещении ответчику пользоваться помещениями медицинского кабинета площадью 33 кв. м, читального зала площадью 52,4 кв. м, компьютерного класса площадью 35,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 6 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С негосударственного частного образовательного учебного учреждения “Балтийский лицей менеджмента и права“ в доход федерального бюджета взыскано 7761 руб. 15 коп. госпошлины.

На указанное решение Лицеем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Академия просит оставить решение суда от 31.03.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лицея поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Академии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (Арендодатель) и негосударственным частным общеобразовательным учреждением “Балтийский лицей менеджмента и права“ (Арендатор) с участием балансодержателя - Профессионального училища N 5 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1285, в соответствии с которым Лицею во временное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 292,06 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 6 (2, 3 этажи), для использования под образовательную деятельность.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2000 по 01.04.2010.

Помещения указаны на поэтажных планах здания и переданы истцу по акту приема-передачи от 01.04.2000.

19.01.2001 стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым истцу во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 359,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 6, (1, 2, 3 этажи).

Дополнительным соглашением определено, что состав и характеристика передаваемого в аренду имущества отражаются в справке-сведении балансодержателя и являются неотъемлемой частью договора (приложения N 3, 4, 5 к дополнительному соглашению).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что
помещения читального зала, медицинского кабинета, компьютерного класса, аудиторий на 3-м этаже были переданы в пользование Лицею по вышеназванному договору аренды.

Также из материалов дела следует, что 01.09.1999 между Училищем и Лицеем заключен хозяйственный договор, в соответствии с которым Лицей обязался производить оплату за услуги по электроснабжению и водоснабжению согласно представленному Училищем счету на оплату.

Полагая, что Академия неправомерно использовала помещения, предоставленные Лицею, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции посчитал исковые требования недоказанными, поскольку представленные истцом документы не доказывают обстоятельства, на которые истец сослался, обращаясь в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда
об отказе в удовлетворении заявленных имущественных требований соответствуют нормам права и материалам дела. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы Лицея, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Лицею при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2006 по делу N А21-1342/2003-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.