Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-2939/2006 Наличие счетов налогоплательщика и его контрагента в одном обслуживающем банке в силу норм Налогового кодекса РФ не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию России.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. по делу N А56-2939/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Протас Н.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7945/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу N А56-2939/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ООО “Аструм“

к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Силина Н.В. - доверенность от 03.07.2006 года;

от
ответчика: Рыжов В.А. - доверенность от 26.09.2006 года N 19-10/08587;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года признано недействительным решение Инспекции ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга N 02-05И851 от 04.10.2005 г. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав ООО “АСТРУМ“ по возмещению НДС в сумме 6512911 руб. на расчетный счет ООО “АСТРУМ“ в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по НДС за июнь 2005. По результатам проверки вынесено решение N 02-05И851 от 04.10.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением уменьшен НДС, подлежащий возмещению на сумму 6512911 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 7501450 руб., взыскан НДС в сумме 988539 руб.

По данным декларации НДС с реализации - 988539 руб., НДС, уплаченный при ввозе товаров - 7501108 руб. 82 коп., к вычетам заявлено всего 7501450 руб., к возмещению заявлена сумма 6512911 руб.

Основанием для непринятия налоговых вычетов явилось наличие косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. К таким признакам налоговый орган относит отсутствие предприятия по юридическому адресу, наличие счетов общества и его покупателя в одном обслуживающем банке, незначительные
объемы выручки от реализации.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ основанием для применения налогового вычета по НДС является соблюдение следующих условий: ввоз товара на территорию
России; уплата НДС таможенным органам; принятие на учет (оприходование) ввезенного товара; цель с которой приобретался ввезенный товар.

Вышеуказанные требования НК РФ Заявителем были выполнены в полном объеме.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2003 г. N 915, все грузовые таможенные декларации имеют отметку “Выпуск разрешен“, подтверждающую выпуск товара в режиме “выпуска для свободного обращения“ (внутреннего потребления).

Таким образом, представленные в суд и в налоговый орган ГТД оформлены с соблюдением требований таможенного законодательства и подтверждают фактический ввоз товара на территорию России.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ основанием для выпуска товара является соблюдение всех необходимых требований и условий, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе после уплаты таможенных пошлин и НДС.

Товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждает отсутствие со стороны заявителя каких-либо нарушений таможенного законодательства РФ.

Кроме того, уплату НДС таможенным органам в составе таможенных платежей подтверждают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Приобретенный у иностранных партнеров товар был в дальнейшем реализован российским покупателям.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения факта перепродажи товара необоснован.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного
комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 предусмотрена форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Приобретенный налогоплательщиком товар списан с учета по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Следует отметить, что доставка ввезенного на территорию РФ товара согласно условиям контракта осуществлялась на условиях СРТ - Москва и в пределах до 100 км от МКАД в соответствии с правилами Инкотермс-2000, то есть за счет инопартнера и его транспортом, в связи с чем Заявитель не осуществлял транспортировку этого товара.

Отгрузка ООО “Аструм“ товара в адрес ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 “Товарная накладная“, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Что касается указания в платежных поручениях в поле “назначение платежа“ - оплата за вентиляционное оборудование, то в соответствии с условиями договора купли-продажи N 01/09 от 23.09.2002 г. с ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“, ООО “Аструм“ передает в собственность ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ товар согласно спецификации.

Счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о передаче товара ООО “Кузбасс Чернобыль помощь“ согласно спецификации. Согласно книге покупок и книге продаж ООО “Аструм“ не приобретало и не реализовывало “вентиляционное оборудование“ в данном налоговом периоде. Указание ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ в платежных поручениях в графе назначение
платежа “оплата за вентиляционное оборудование“ связано с оплатой товара (вентиляционного оборудования), отгруженного в прошлом периоде.

Факт наличия открытых счетов в одном банке заявителем и его контрагентом не свидетельствует о недобросовестности ООО “Аструм“.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, заявитель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов.

В качестве доказательства недобросовестности контрагента Заявителя, налоговый орган ссылается на Акт обследования здания от 15 марта 2005 г., при этом решение в отношение Заявителя было вынесено по истечении семи месяцев с момента обследования адреса местонахождения контрагента. Кроме того, ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ является действующей организацией и представляет в налоговый орган, в котором состоит на учете, бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с законодательством. Документы, подтверждающие сдачу ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ налоговой отчетности, имеются в материалах дела (л.д. 61 - 67).

Сам факт отсутствия представителей заявителя в момент прихода оперуполномоченного ОРЧ N 17 не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и никоим образом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. 02 декабря 2005 г. ООО “АСТРУМ“ в учредительные документы были внесены изменения, связанные со
сменой местонахождения. Данные изменения были зарегистрированы в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 7 декабря 2005 г. Документы, подтверждающие регистрацию изменений, имеются в материалах дела.

Кроме того, указанные в решении налогового органа и апелляционной жалобе признаки недобросовестности ООО “АСТРУМ“ уже были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и были признаны не состоятельными и не влияющими на применение ООО “АСТРУМ“ налоговых вычетов по НДС.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу N А56-2939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

САВИЦКАЯ И.Г.