Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А26-3690/2006 Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по погрузочно-разгрузочным работам и пеней за просрочку платежа, суд уменьшил размер неустойки, указав, что заявленные к взысканию пени превышают действующую ставку рефинансирования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 года Дело N А26-3690/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2006) (заявление) ЗАО “Соломенский лесозавод“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 по делу N А26-3690/2006 (судья Л.А.Репина) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ЗАО “Соломенский лесозавод“ о взыскании 157006 руб. 85 коп., при участии:
от истца (заявителя) - не явились (извещены, увед. N 67785, N 67786); от ответчика (должника) - не явились (извещены, увед. N 67767),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Соломенский лесозавод“ о взыскании 157006 руб. 85 коп., в том числе 140250 руб. задолженности по договору от 01.09.2005 на предоставление услуг по погрузочно-разгрузочным работам, 16757 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа по договору N 421-05У от 01.09.2005, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 27.06.2006 с ЗАО “Соломенский лесозавод“ в пользу предпринимателя Кузнецова М.В. взыскано 140250 руб. основного долга, 6000 руб. пени, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4640 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Соломенский лесозавод“ просит отменить решение суда от 27.06.2006. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы ссылается на то, что у ведущего инженера Кононова А.Н. отсутствовали полномочия на подписание путевых листов истца; не согласен с расчетом заявленных требований, поскольку полагает, что они не соответствуют реальным условиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. и ЗАО “Соломенский лесозавод“ заключен договор N
421-05/у (л.д. 910) о предоставлении услуг в редакции протокола разногласий (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по погрузочно-разгрузочным работам, результат работ представляется по акту приема-передачи. Пунктами 3, 4 договора стороны установили, что вознаграждение составляет 550 руб./час, включая НДС, и уплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи указанной услуги, факт оказания услуги подтверждается путевыми листами и составлением двустороннего акта об оказанных услугах.

Предприниматель Кузнецов М.В. в соответствии с условиями договора оказывал услуги ЗАО “Соломенский лесозавод“ по погрузочно-разгрузочным работам в период с сентября по декабрь 2005 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент предъявления иска задолженность за ноябрь - декабрь 2005 г. составила 140250 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию пени. Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора и фактические обстоятельства, суд снизил размер судебных издержек до 9000 рублей.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления услуг подтверждается путевыми листами и не опровергается ответчиком в соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о подписании путевых листов неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, т.е. любым уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании 14.06.2006 в качестве свидетеля был опрошен ведущий инженер капитального строительства Кононов А.Н., который подтвердил, что проставлял штампы и подписывал путевые листы по поручению начальника ОКСа. Поскольку путевые листы за сентябрь - октябрь 2005 г., подписанные Кононовым А.Н., оплачены ответчиком в полном объеме (л.д. 75), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны заказчика путевые листы подписаны уполномоченным лицом.

При этом ссылку подателя жалобы о том, что сведения о количестве часов, отработанных предпринимателем, содержащиеся в путевых листах, не соответствуют действительности, апелляционный суд находит несостоятельной. Результаты работы погрузчика отражены на обратной стороне путевого листа и подтверждены подписью и штампом заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели почасовую оплату услуг, стоимость одного часа работы составляет 550 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 140250 рублей.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию пени превышают ставку рефинансирования, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Также следует признать правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскиваемая сумма расходов заявителя на оплату юридических услуг для защиты своих прав в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса
относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эти судебные издержки включены в состав судебных расходов, которые на основании статьи 110 указанного Кодекса подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 по делу N А26-3690/2006-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.