Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А56-51012/2005 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов решений налогового органа об уплате единого социального налога, суд признал обоснованным довод о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН, поскольку, применив налоговый вычет, налогоплательщик фактически не уплатил начисленную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 года Дело N А56-51012/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Енисейской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5403/2006) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2006 года по делу N А56-51012/2005 (судья Цурбина С.И.), принятое по заявлению ЗАО “Строительный трест N
46“ к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - Боженко А.И. (доверенность от 15.05.06 N ВХ-34/255); от ответчика - Антонова М.Е. (доверенность от 27.12.05 N 07-06/17569),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Строительный трест N 46“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 решений ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 03.10.05 N 1307/4817 и от 07.10.05 N 13-180.

Решением суда от 01.03.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно, в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило в бюджет недоимку, возникшую в результате превышения суммы примененного налогового вычета по единому социальному налогу над суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2005 года и два уточненных расчета по указанным платежам.

По результатам камеральных налоговых проверок вышеуказанных уточненных расчетов налоговым органом было установлено, что за отчетный период (первое
полугодие 2005 года) Общество применило налоговый вычет по ЕСН в общей сумме 1595528 руб., при этом начисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 797607 руб. фактически не уплачена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решений N 1307/4817 от 03.10.05 и N 13-180 от 07.10.05, в силу пунктов 2 которых Обществу было предложено уплатить ЕСН в части федерального бюджета в общей сумме 797607 руб. и пени в общей сумме 28810 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых Обществом решений (в части пунктов 2).

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование
(налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку за I
полугодие 2005 года Общество применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 1595528 руб., фактически не уплатив начисленную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 797607 руб., апелляционная инстанция считает обоснованным вывод налогового органа о наличии у Общества недоимки по ЕСН в сумме 797607 руб.

Тот факт, что на момент принятия инспекцией оспариваемых решений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 797607 руб. не были уплачены Обществом, подтверждает представленный сторонами акт сверки расчетов, проведенной по определению апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.06 по делу N А56-51012/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО “Строительный трест N 46“ требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Строительный трест N 46“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.