Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-38715/06-147-218 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. Дело N А40-38715/06-147-218“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи: Д., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Миртл“ к ФА кадастра объектов недвижимости, Управление Роснедвижимости по г. Москве, 3-е лицо: РГУФК, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием от заявителя: Р., доверен. от 25.06.06 б/н; от ответчика: С., доверен. от 15.06.06 N ТМ-27-02/4254, 3-е лицо: предст. - н/я, уведомление,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Миртл“ обратилось в суд с заявлением к ФА кадастра объектов недвижимости, Управление Роснедвижимости по г. Москве о признании недействительным постановления от 17.05.06 по делу N 162/04-06 о назначении административного
наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по заявленным требованиям, считает что оснований для привлечения организации к административной ответственности не имеется по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку имел место договор аренды. РГУФК (арендодатель) вправе был заключить данный договор в силу законодательства об образовании. Отсутствует вина организации, поскольку при заключении договора арендодатель подтвердил свое право на спорный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, считает, что договор аренды заключен в нарушение ст. 20 ЗК РФ с ненадлежащим арендодателем, в действиях организации имеет место состав правонарушения, установленный ст. 7.1 КоАП РФ. Представлен отзыв и материалы административного дела в виде заверенных копий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлено в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 05.04.06 N 379 и от 24.04.06 N 487 главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель проводилась проверка соблюдения земельного законодательства ООО “Миртл“.

В ходе проверки уполномоченным контрольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.06 в присутствии руководителя организации ООО “Миртл“, из содержания которого следует, что земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: Москва, Сиреневый бул., вл. 4 используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для размещения торгового павильона.

Представлены в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.04.06, протокол осмотра территории от 26.04.06, обмер площади земельного участка от 26.04.06, которыми подтверждаются установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Постановлением от 17.05.06 по делу 162/04-06 ООО “Миртл“ признано виновным в
использовании указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Обжалуя данное постановление, заявитель указывает на то, что имеет место договор аренды недвижимого имущества от 01.02.06 N 143106 на спорный земельный участок, заключенный в установленном законом порядке и форме, оснований для привлечения организации к административной ответственности не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, договора аренды и пояснений сторон следует, что РГУФК - арендодателю по указанному договору аренды, земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

Согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, представленный организацией договор аренды в подтверждение наличия правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, заключен ООО “Миртл“ (арендатором) в силу земельного законодательства с неуполномоченной организацией (арендодателем) и правомерно не принят контрольным органом как надлежаще оформленный правоустанавливающий документ на землю.

Приведенные заявителем доводы о том, что к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства об образовании, не обоснованы в силу положений ст. 3 и ст. 22 ЗК РФ, согласно которым вопросы об использовании земельных участков, распоряжения ими регулируются, прежде всего, гражданским и земельным законодательством.

Другие доводы не принимаются во внимание, поскольку не могут повлиять на законность проверяемого постановления. Суд проверил процессуальный порядок привлечения организации к административной ответственности в силу
ст. 210 АПК РФ, нарушений не выявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

требование ООО “Миртл“ о признании недействительным решения от 17.05.06 заместителя госинспектора г. Москвы по использованию и охране земель Л. по делу N 162/04-06 о привлечении заявителя к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.