Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А56-55821/2005 В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогу, неисполнение обязанности по уплате НДС за отчетный период является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога - письменного извещения о неуплаченной сумме, а также об обязанности ее уплатить в установленный срок и соответствующие пени.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. по делу N А56-55821/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2006 года по делу N А56-55821/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ООО “Петербургская Недвижимость“

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Ков Е.А. (без доверенности);

от ответчика: Левшин
Д.В. - доверенность от 18.08.06 N 18/17496;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петербургская Недвижимость“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 13.11.05 N 30406 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 1 362 766 руб. и 96 300 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с обжалованием ООО “Петербургская недвижимость“ решения налогового органа от 30.11.04 N 06/25552 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования от 30.11.04 N 0406004904 об уплате налога и требования от 30.11.04 N 0406004905 об уплате налоговой санкции в рамках арбитражного дела N А56-9246/2005.

После разрешения спора по делу N А56-9246/2005 производство по настоящему спору было возобновлено.

Решением от 14 июля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 14.07.06 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные по арбитражному делу N А56-9246/2005, не имеют в рамках настоящего спора преюдициального значения, в силу чего оспариваемое требование налогового органа неправомерно признано недействительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В качестве представителя Общества присутствовал Ков Е.А. без доверенности. Представитель Инспекции не возражал против того, чтобы он давал пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО “Петербургская недвижимость“
налоговой декларации за сентябрь 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежало 1362766 руб. НДС.

В связи с тем, что Общество не уплатило указанную сумму НДС в установленный законодательством срок, Инспекция выставила требование от 13.11.05 N 30406 об уплате налога в заявленной сумме, а также начислила 96 300 руб. пени за несвоевременную уплату налога, сроком исполнения до 23.11.05.

Не согласившись с законностью названного требования налогового органа, ООО “Петербургская недвижимость“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции сделал вывод об их правомерности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась задолженность по уплате НДС в бюджет в сентябре 2005 года в сумме 1 362 766 руб. Обязанность по уплате указанной суммы Обществом не исполнена. Данное обстоятельство налогоплательщиком и не оспаривается.

При таком положении действия Инспекции по выставлению требования от 13.11.05 N 30406 об уплате недоимки по НДС являются правомерными.

В то же время, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за июнь 2004 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 30.11.04 N 06/25552, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4388 руб. штрафа, а также доначислено 28 418 688 руб. НДС и начислено 387 руб. пени.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 30.11.04 N 0406004904 об уплате налога и N 0406004905 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью ненормативных актов
налогового органа, ООО “Петербургская недвижимость“ оспорило их в суде в рамках арбитражного дела N А56-9246/2005.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.06, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках арбитражного спора по делу N А56-9246/2005 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку судебные акты по названному делу признали право налогоплательщика на возмещение 28 418 688 руб. НДС. Таким образом, заявленные Обществом налоговые вычеты признаны судами обеих инстанций подтвержденными, ввиду чего обязанность по уплате НДС у налогоплательщика отсутствует.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога
и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Обязанность по уплате налога в размере 1 362 766 руб. по сроку 20.10.05 Обществом признана и не оспаривается.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что ввиду наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС путем зачета необходимых сумм в счет текущих платежей выставление оспариваемого требования налоговым органом в адрес налогоплательщика является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на момент выставления спорного требования от 13.11.05 об уплате НДС за сентябрь 2005 года у налоговой инспекции не имелось оснований для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению за июнь 2004 года, в счет уплаты налога в сумме 1 362 766 руб., поскольку на основании решения от 30.11.04 N 06/25552 Инспекцией было произведено начисление налога в сумме 28 418 688 руб., и по сведениям налогового органа у Общества отсутствовали суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета. На дату 13.11.05 решение Инспекции от 30.11.04 N 06/25552 не было признано судом недействительным.

Законность ненормативных актов налогового органа должна оцениваться судом на момент их принятия. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой в Постановлениях ВАС РФ от 16.05.06 N 14873/05, 14874/05, от 18.04.06 N 16470/05.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по уплате налога за сентябрь 2005 года по смыслу пункта 1 статьи 23 НК РФ Обществом не исполнена, наличие недоимки по сроку уплаты налога подтверждается материалами дела, ввиду чего
требование Инспекции от 13.11.05 N 30406 являются правомерным.

Следует также отметить, что налогоплательщик не лишен права исполнения спорного требования об уплате налога путем проведения зачета в счет налога подлежащего возмещению путем подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 14.07.06 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.06 по делу А56-55821/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “Петербургская недвижимость“ отказать.

Взыскать с ООО “Петербургская недвижимость“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.