Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А26-10055/2005 Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, поэтому при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 г. по делу N А26-10055/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7484/2006 и 13АП-7486/2006) ООО Фирма “Бонтон“ и Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2006 г. по делу N А26-10055/2005 (судья Л.А.Васильева),

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к ООО Фирма “Бонтон“

о взыскании 196 078 руб.

при участии:

от заявителя: А.М.Бокша, дов. N 2.1-13/37 от 20.01.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление
N 66776)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бонтон“ (далее - Общество) 196078 руб. налоговых санкций, начисленных решением от 01.06.2005 г. N 33.1-19/169(1121), вынесенным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 26.05.2006 требования Инспекции отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-4334/2005 признано недействительным решение Инспекции от 01.06.2005 г. N 33.1-19/169(1121). Суд применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2006 г. частично удовлетворено требование Общества о взыскании с Инспекции 29400 рублей судебных расходов. Суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, и с учетом других факторов, установил, что разумными являются расходы в размере 500 руб. Эта сумма взыскана с инспекции в пользу Общества.

На решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя поданы апелляционные жалобы Обществом и Инспекцией.

Общество считает, что судом при определении размера подлежащих взысканию расходов необоснованно не принята во внимание взыскиваемая Инспекцией сумма (сумма спора) налоговых санкций. Общество полагает, что такие обстоятельства, как наличие длительных договорных отношений с ООО “Юридическая группа“, оказавшим Обществу серьезную юридическую поддержку по ряду дел (приведен перечень дел), большие накладные расходы с учетом “вероятности поездки работников ООО “Юридическая группа“ в г. Санкт-Петербург в суды апелляционной и кассационной инстанций“, подтверждают его право на взыскание расходов в той сумме, которая им фактически уплачена т.е.
в сумме 29400 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости участия в настоящем деле высококвалифицированного специалиста, поскольку решение принято судом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ. Взысканные судом расходы в размере 500 руб. Инспекция считает чрезмерными и просит учесть, что в смете расходов не предусмотрена статья на оплату судебных расходов.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, а потому жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, суд, частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с Инспекции денежных средств в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг, руководствовался нормами АПК РФ, регулирующими вопросы возмещения сторонам судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и
в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных Обществом документов. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приведенные Обществом обстоятельства - сумма спора, длительные договорные отношения, серьезная юридическая поддержка по ряду дел, “высокая вероятность расходов, связанных с поездками в Санкт-Петербург...“ не являются обстоятельствами, подлежащими учету при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2006 г. по делу N А26-10055/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Фирма “Бонтон“ и Инспекции ФНС по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.