Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-24045/2005 Довод перевозчика о передаче оригиналов документов, подтверждающих факт доставки товара в таможенный орган назначения, в Ассоциацию автомобильных перевозчиков не подтверждает отсутствия события предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ правонарушения и его состава, поскольку в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 указанной передаче в оригинальном виде подлежат только книжки МДП.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. по делу N А56-24045/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3864/2005) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года по делу N А56-24045/2005 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по заявлению VP-KULJETUS OY

к Выборгской таможне

о признании постановления незаконным

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: О.И.Колесникова по дов. от 27.12.05 г. N 05-01/27693,

установил:

транспортная компания ВП Кульетус Ою, юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 21.04.2005 г. N 10206000-893/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В обоснование жалобы указано следующее.

Компания-перевозчик не выполнила требования статьи 92 Таможенного кодекса РФ: не представила доказательств размещения транспортных средств в зоне таможенного контроля таможен назначения, подтверждения прибытия транспортных средств в таможни назначения и других документов в подтверждение доставки товаров в место и срок, указанные таможенным органом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель иностранной организации в судебное заседание не явился. Ранее в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита и транспортные накладные CMR, другие документы, подтверждают доставку товара в таможню назначения, ссылается на отсутствие вины перевозчика в недоставке товара, если она имела место, наличие вины самого таможенного органа в недостоверном ведении учета. Также указано о том, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства ненадлежащее оформлены и не подтверждают факты правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, иностранная организация-перевозчик осуществляла поставки товаров из Финляндии в Россию автомобильным транспортом.

10 июля 2004 г. на таможенный пост “Торфяновка“ Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YFV669/PE896, перевозчик
“ВП Кульетус ОЮ“. Водитель автомашины Черненков И.П. (заграндоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП SX42390343, CMR 981460 от 04.07.2004 г., инвойс от 08.07.2004 г. N 1950, упаковочный лист от 08.07.2004 г. N 1950, согласно которым от отправителя “Трелана ЛТД“, по поручению “Альберо ЛЛС“, США, в адрес получателя ООО “Балт Трейд“ РФ, г. Люберцы Московской обл., перемещался товар - обувь, текстиль, общим весом 21918 кг, общей стоимостью 26900 долларов США.

Товар был направлен в Ногинскую таможню сроком доставки до 30.09.2004 г. По запросу Выборгской таможни Ногинская таможня сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 06.10.2004 г. таможней было возбуждено дело N 10206000-893/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 21.04.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-893/2004 компания-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку
и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03 г. N 973.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно пункту 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03 г. N 973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком не были представлены указанные письменные подтверждения о прибытии транспортных средств, доказывающие размещение транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, в зоне таможенного контроля таможни назначения.

Согласно пункту 6 статьи 363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны
храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, событие административного правонарушения, а именно недоставка товаров к месту назначения в установленный срок подтверждается материалами дела.

Кроме того, таможня назначения, в ответ на запрос Выборгской таможни, размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля не подтверждает. Кроме того, по сообщению таможни, бланки СЗВТТ с номерами, копии которых были представлены перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении, были выданы иным лицам.

Согласно заключению эксперта ЭКО СЗОТ от 29.03.05 г. N 456 бланк Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита А N 1450309 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск печати выполнен не гербовой печатью Ногинской таможни.

Доводы перевозчика о том, что оригиналы недостающих документов переданы в Ассоциацию автомобильных перевозчиков не подтверждают отсутствие события правонарушения и его состава, т.к. в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975 г. передаче в Ассоциацию автомобильных перевозчиков по окончании перевозки товаров в оригинальном виде подлежат только книжки МДП.

Из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта доставки груза. Компания не представила доказательств соблюдения требований статей 88, 92 ТК РФ.

Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У перевозчика имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения и хранения документов, необходимых для таможенного контроля, в соответствии с требованиями статьи 363 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заявление компании не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года по делу N А56-24045/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ВП Кульетус ОЮ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.