Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А56-8563/2005 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 года Дело N А56-8563/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8523/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2006 года по делу N А56-8563/2005 (судья Н.О.Третьякова), принятое по заявлению ООО “ЭкспортДревПродукт“ к
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены телефонограммой); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.Ф.Вакуленко по доверенности N 03-06/03111 от 25.04.2006 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЭкспортДревПродукт“ (далее - Общество, заявитель, ООО “ЭкспортДревПродукт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.12.2004 N 11/181 и обязании Инспекции произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 29251 рубля в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 года по делу N А56-8563/2005 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 11/181 от 20 декабря 2004 года об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2005 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2925,10 рубля.

Определением
от 15 марта 2006 года суд удовлетворил заявление Общества и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ООО “ЭкспортДревПродукт“ расходы по оплате услуг представителя в размере 2925,10 рубля.

На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении определения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ООО “ЭкспортДревПродукт“.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2004 года между ООО “ЭкспортДревПродукт“ и адвокатом К.В.Романовым было заключено соглашение N Б1-01-09/04 об оказании юридической помощи. В соответствии с данным соглашением и дополнением
N Б1-1 к соглашению “Поверенный“ взял на себя обязательства по представлению интересов “Доверителя“ при рассмотрении дел в арбитражном суде. В дополнении к соглашению его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, в частности при ведении дела о возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товара вознаграждение составляет 10 процентов от суммы возмещенного налога на добавленную стоимость.

Вознаграждение в сумме 2925,10 рубля за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено Обществом адвокату К.В.Романову 22 сентября 2005 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам в том числе иные расходы, помимо прямо поименованных в названной статье, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, в понятие “судебные издержки“ в любом случае входят расходы на получение консультационных юридических услуг, связанных с предметом спора. Кроме того, исходя из содержания оказанных услуг (подготовка процессуальных документов и представителей для участия в судебных заседаниях), следует заключить, что фактически понесенные расходы можно квалифицировать как предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

То, что оспариваемые расходы были произведены заявителем, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17, связь расходов с производством в арбитражном суде по данному делу следует из текста договора.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу действиями государственных органов, а являются процессуальными расходами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении судом первой инстанции определения оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции
не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 по делу N А56-8563/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.