Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А21-5423/2004 В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств регистрации права муниципальной собственности в установленном законом порядке или отказа в регистрации по каким-либо основаниям.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 года Дело N А21-5423/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6224/2006) Администрации МО “Нестеровский городской округ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 по делу N А21-5423/2004 (судья И.А.Мельник), принятое по иску ЗАО “им. Фурманова“ к Администрации МО “Нестеровский городской округ“, 3-е
лицо - Нестеровское райпо, о признании права собственности, при участии: от истца - не явился (извещен телеграммой N 15/76 от 19.09.2006); от ответчика - не явился (уведомление N 41072); от 3-го лица - не явился (уведомления N 41073, 41074),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “им. Фурманова“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Мэрии г. Калининграда о признании права собственности на нежилое здание магазина N 18, литера А общей площадью 356,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Нестеровский район, пос. Фурмановка (далее - здание).

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Администрацией Нестеровского района Калининградской области подан встречный иск о признании права собственности (далее - здание).

Определением от 11.11.2004 произведена замена Мэрии г. Калининграда на Администрацию Нестеровского района.

Определением от 17.01.2005 принято встречное исковое заявление.

Определением от 28.1.2005 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Нестеровское райпо (далее - третье лицо, Райпо).

В ходе судебного разбирательства Администрацией МО “Нестеровский район“ заявлено ходатайство о замене на Администрацию МО “Нестеровский городской округ“ (л.д. 125).

Решением от 18.04.2006 (судья Мельник И.А.) в удовлетворении требований отказано.

Администрация МО “Нестеровский городской округ“ (далее - Администрация), обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав Администрации, совершения Обществом действий, препятствующих установлению права муниципальной собственности на спорный объект в установленном порядке, отсутствия регистрации права муниципальной собственности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Администрация МО “Нестеровский городской округ“ в заявлении просила рассмотреть дело без участия ее представителя, а также указала на то, что поддерживает апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлено, что истцу при реорганизации АОЗТ “им. Фурманова“ 25.01.1999 было передано вышеуказанное нежилое здание магазина.

С учетом изменения оснований иска (л.д. 62) истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1983 введено в эксплуатацию здание магазина, построенное совхозом им. Фурманова. В 1992 г. совхоз им. Фурманова был реорганизован в АОЗТ “им. Фурманова“. В 1999 г. АОЗТ “им. Фурманова“ было реорганизовано в ЗАО “им. Фурманова“.

С момента введения в эксплуатацию здание магазина числилось на балансе совхоза, затем перешло на баланс АОЗТ, затем - ЗАО “им. Фурманова“. Как указывает истец, он с 1983 г. уплачивал налоги за здание магазина, уплачивал иные расходы, связанные с содержанием и использованием здания, в целом открыто владел, пользовался и распоряжался зданием магазина.

Исковые требования о признании за ЗАО “им. Фурманова“ права собственности на нежилое помещение - здание магазина N 18, литера А общей площадью 356,2 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Нестеровский район, пос. Фурмановка, заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности.

Администрацией оспорены требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 65, т. 1), ввиду строительства магазина за счет государственных средств, фактического владения и пользования зданием магазина Нестеровским райпо, несения последним расходов по содержанию, ремонту здания.

Нестеровское райпо сослалось на несение расходов по содержанию магазина с 1985 г., уплате арендной платы за помещение (л.д. 66, т.
1).

В свою очередь в обоснование встречных исковых требований о признании права собственности на здание Администрация сослалась на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду непредставления Обществом доказательств заключения им какой-либо сделки на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в том числе и перехода права собственности при приватизации, а также ввиду неистечения срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса РФ, для установления приобретательной давности, а также непредставления Обществом доказательств государственной регистрации права на объект.

Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований явилось непредставление Администрацией доказательств нарушения Обществом прав Администрации, непредставления Администрацией доказательств регистрации права муниципальной собственности в установленном законом порядке либо отказа в регистрации по каким-либо основаниям.

С данными выводами не согласился податель апелляционной жалобы. По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрации было отказано в регистрации права ввиду отсутствия первичных документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав Администрации на спорный объект недвижимости, препятствия в организации деятельности
по установлению права муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на спорный объект в установленном порядке.

Доказательств оформления прав собственности в соответствии с “Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, Администрацией также не представлено.

Поскольку Администрацией в апелляционной жалобе указано на несогласие с решением от 18.04.2006 в части отказа Администрации в удовлетворении встречного иска, возражений лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 по делу N А21-5423/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.