Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А56-36418/2005 Взыскана задолженность на основании договора об уступке права требования по договору о передаче во временное пользование имущества, поскольку представленными доказательствами заявленные требования подтверждены по праву и по размеру.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 года Дело N А56-36418/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2006) ООО “Сокол-1“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-36418/2005 (судья Т.В.Новикова), принятое по иску ООО “Беркут“ к ООО “Сокол-1“, 3-е лицо - ФГУП “Ленинградский завод
“Сокол“, о взыскании 865497 руб., при участии: от истца - Требенкова Ю.А. (дов. б/н от 01.06.2006); от ответчика - Филатов В.И. (дов. N 4 от 22.02.2006); от 3-го лица - не явился (ликвидировано),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Беркут“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом уточнения размера исковых требований (л.д. 78) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сокол-1“ (далее - ответчик) задолженности по договорам от 06.03.2002 N 443 и от 16.04.2003 N 3 в размере 637000 руб. основного долга и штрафных санкций 228497 руб. за период с 17.04.2003 по 27.04.2006, всего на сумму 865497 руб.

В судебном заседании 29.05.2006 истцом уменьшена сумма иска в части до 124700 руб. (л.д. 94 - 95), частичное уменьшение принято судом.

Определением суда от 27.02.2006 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено к участию в деле ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“.

Решением суда от 05.06.2006 (судья Новикова Т.В.) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска, требования истца с учетом уменьшения суммы иска удовлетворены в части основного долга в размере 637000 руб. и процентов в размере 124700 руб. в полном объеме, в остальной части иска отказано.

При этом в отношении третьего лица было указано о ликвидации ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ после завершения конкурсного производства.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.И.О. ввиду подписания протокола заседания комитета кредиторов ФГУП “Ленинградский завод
“Сокол“ от 29.04.2004 представителем ООО “РМЛ-Петербург“ Ф.И.О. Указанный свидетель, по мнению ответчика, может подтвердить, что не подписывал указанный протокол, что подтверждает доводы ответчика о нарушении конкурсным управляющим ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ порядка заключения договоров.

Истец возражал по вызову свидетеля, поскольку, предположительно, конкурсного кредитора ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ - ООО “РМЛ-Петербург“ представлял другой человек, являющийся однофамильцем Шишкова С.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению ввиду непредставления доказательств отношения заявленного ответчиком свидетеля Ф.И.О. к ООО “РМЛ-Петербург“, отсутствия информации о признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ от 29.04.2004.

Истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалах дела имеются материалы (л.д. 82 - 88), свидетельствующие о ликвидации ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“, привлеченного третьим лицом по настоящему делу, в результате завершения конкурсного производства с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.03.2002 между ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ и ДГУП “Сокол-1“ был заключен договор N 443 (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ передало во временное пользование за плату имущество.

16.04.2003 ООО “Сокол-1“ по договору о переводе долга (л.д. 28 - 29) приняло на себя обязательства ДГУП “Сокол-1“ перед ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ о погашении задолженности по договору N 443 от 06.03.2002.

В соответствии с договором от 16.04.2003 (л.д. 22 - 25) ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ передало во временное пользование ООО “Сокол-1“ имущество за плату.

03.06.2003 между ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ и ООО “Беркут“ заключен договор уступки права требования
(л.д. 31 - 32), согласно которому ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ передало ООО “Беркут“ права требования к ООО “Сокол-1“.

Согласно акту сверки задолженности от 05.07.2004, подписанному руководителями ООО “Сокол-1“ и ООО “Беркут“ (л.д. 46), по состоянию на 05.07.2004 ООО “Сокол-1“ признало задолженность перед ООО “Беркут“ на сумму 637000 руб.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 94) истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 443 от 06.03.2002 в размере 761700 руб., в том числе 637000 руб. - сумма основного долга, 124700 руб. - сумма штрафных санкций за период с 17.04.2003 по 29.05.2006. Первоначальные требования о взыскании по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 07.07.2005, не поддержаны истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком оспорены исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61 - 63), ввиду отсутствия у ООО “Сокол-1“ перед ДГУП “Сокол-1“ задолженности, поскольку на момент заключения договора от 16.04.2003 ответчик ни от ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“, ни от ДГУП “Сокол-1“ товаров, работ или услуг не получало, что подтверждается актом сверки (л.д. 66) о наличии задолженности ООО “Беркут“ перед ООО “Сокол-1“ в размере 3 руб. 16 коп. по договору аренды от 07.07.2004; возникновения у ответчика задолженности перед арендодателем ООО “ЦНОиП“ по договору аренды имущества по объективным причинам; неисполнения ДГУП “Сокол-1“ в счет расчетов по договору ответчика с ДГУП “Сокол-1“ обязанности по уплате 20000 руб.; недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2004 в связи с отсутствием решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об уступке требования согласно пункту 1 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 92 - 93).

Суд, признав
обоснованными требования истца, указал на соответствие уточненных заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, обоснованность по праву и по размеру.

Ответчиком обжаловано решение по следующим основаниям:

- в связи с неисполнением ДГУП “Сокол-1“ условий договора от 16.04.2003 по перечислению 20000 руб. нарушен принцип возмездности договора уступки права требования, что противоречит пункту 3 статьи 423, статьям 388, 575 Гражданского кодекса РФ;

- документы, представленные истцом - протокол заседания комитета кредиторов ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ от 29.04.2004 и акт приема-передачи документов, удостоверяющие право требования ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“, в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены в судебном заседании, и ответчик не имел возможности ознакомиться с ними заблаговременно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ у ДГУП “Сокол-1“ возникли обязательства перед ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ по уплате задолженности за временное пользование имуществом, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 391 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 391 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключив договор от 16.04.2003, ДГУП “Сокол-1“ перевело свой долг по договору N 443 новому должнику - ООО “Сокол-1“.

ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ уступило ООО “Беркут“ свои права требования к ответчику по исполнению обязательства на основании договора уступки права требования от 03.06.2003. Данное обстоятельство не противоречит требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие задолженности по договорам N 443 от 06.03.2002, N 3 от 16.04.2003 в размере 637000 руб. подтверждено актом сверки сторон от 05.07.2004 (л.д. 46). Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи руководителя Антонова А.И.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку пунктом 1.4 договора о переводе долга от 16.04.2003, заключенного между ДГУП “Сокол-1“ и ООО “Сокол-1“, предусмотрена оплата за приобретенное право требования, что не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии принципа возмездности является несостоятельным.

Апелляционный довод ответчика о невозможности заблаговременного ознакомления с представленными истцом в судебное заседание 29.05.2006 документами: протоколом заседания комитета кредиторов ФГУП “Ленинградский завод “Сокол“ от 29.04.2004 и актом приема-передачи документов не принимается апелляционным судом, поскольку представитель ответчика присутствовал в указанном судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для ознакомления с вновь представленными документами не заявлял.

При изложенных обстоятельствах решение от 05.06.2006 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-36418/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА
В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.