Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А56-21286/2006 Поскольку организацией выполнены указанные в определении требования об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, суд неправомерно возвратил заявление.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 года Дело N А56-21286/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8334/06) ОАО “РАТЕП“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 о возвращении искового заявления по делу N А56-21286/2006 (судья Л.М.Калинина) по иску ОАО “РАТЕП“ к ОАО “Балтийский завод“ о взыскании
2079510 рублей, при участии: от истца - представитель по доверенности от 20.03.2006 Авдеев М.А.; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “РАТЕП“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Балтийский завод“ (далее - Завод) о взыскании задолженности в сумме 2079510 рублей по договору N 7/ОС от 31.05.1999.

Определением арбитражного суда от 28.06.2006 исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав, что устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный судом в определении от 25.05.2006, просит определение отменить и направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенный надлежащим образом Завод представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2006 исковое заявление Общества оставлено без движения, так как подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления ответчику претензии; не представлены доказательства курса доллара к расчету цены иска согласно п. 2.2 договора, исходя из последнего платежа, полученного от Инозаказчика; не представлены приложения N 1 - 3 к договору N 7/ОС от 31.05.1999, а также дополнительные соглашения к нему. Обществу предложено в 5-дневный срок с момента
получения определения устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте определение направлено Обществу 01.06.2006.

В соответствии с п. 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При установлении срока для устранения обстоятельств, в силу которых заявление было оставлено без движения, следует учитывать достаточность этого срока для того, чтобы заявитель, получив копию определения, реально имел возможность исправить недостатки, на которые указано судом. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, при определении продолжительности срока должно учитываться время, необходимое для устранения соответствующих обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение от 25.05.2006 получено Обществом 11.06.2006.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуальных сроков, исчисляемых днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Срок, установленный в определении суда от 25.05.2006, начинал течь с 13.06.2006 и заканчивался 19.06.2006 (11, 12, 17, 18 июня 2006 г. - нерабочие дни).

Согласно представленной в материалы дела квитанции Общество 19.06.2006 направило в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, из материалов дела следует, что Общество выполнило требования, указанные в определении от 25.05.2006, в установленный срок, в связи с чем определение о возвращении искового заявления от 28.06.2006 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к
производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 по делу N А56-21286/2006 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ОАО “РАТЕП“ из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.