Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-16072/2006 Поскольку физическое лицо при обращении с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины не представило документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, суд правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 года Дело N А56-16072/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5608/2006) (заявление) Василевского Р.В. на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-16072/2006 (судья Н.А.Васильева) по иску (заявлению) Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области, Ф.И.О. 3-и лица - ООО “Кварсент“, Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ООО “КВАНТУМ“, о признании недействительным решения внеочередного собрания, при участии: от истца (заявителя) - представителя Васильева М.Е. по доверенности от 03.07.2004 (паспорт); от ответчика (должника) - 1) ведущего специалиста Гараськовой И.Ю. по доверенности N 04-04/548 от 16.01.2006 (удостоверение УР N 028521), 2) представителя Мясникова Г.Ю. по доверенности от 06.12.2005 (паспорт); от 3-го лица - 1) не явились (извещены, возврат з/п N 34409), 2) не явились (извещены, увед. N 34410), 3) не явились (извещены, увед. N 34411),

УСТАНОВИЛ:

Василевский Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области, Гордееву С.В., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания ООО “Квантум“, оформленные протоколом б/н от 29.09.2005; признать недействительным государственную регистрацию реорганизации ООО “Квантум“ путем слияния с ООО “Арсенал“, зарегистрированной Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Ленинградской области от 04.10.2005.

Определением арбитражный суд от 27.04.2006 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истец не представил доказательств уплаты госпошлины и не представил документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, устанавливающих имущественное положение истца на день подачи искового заявления. Исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Василевский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.04.2006 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству. Заявитель не
согласен с выводом суда об отсутствии доказательств состояния своего имущественного положения, не позволяющего ему уплатить госпошлину в размере, предусмотренном законом, так как полагает, что документы, представленные им, неверно оценены судом как надлежащие доказательства. Податель жалобы ссылается на то, что он не может представить доказательств о месте работы и своем финансовом положении, поскольку он незаконно лишен возможности исполнять обязанности как единоличный исполнительный орган ООО “Квантум“.

Гордеев С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене.

От ООО “Квантум“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ООО “Кварсент“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер (часть 4 статьи 102 АПК РФ, часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче
искового заявления.

Поскольку Василевский Р.В., обратившись с исковым заявлением и заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не представил документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном законом размере, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление.

Ссылка заявителя на то, что в Постановлении Пленума ВАС от 20.03.97 N 6 перечень документов, которые следует приложить к ходатайству, указан только для юридических лиц, не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае, в зависимости от ситуации, в которой находится заявитель, перечень документов может быть разным (например: сведения из налоговых органов о доходах или об их отсутствии, справка с места работы о заработной плате, справка из органов службы занятости о соответствующем учете лица и т.д.). Обязанность же подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину законом возложена на заявителя.

Представленная копия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 по делу N А56-41483/2004 не свидетельствует о том, что истец не имеет денежных средств и не в состоянии уплатить госпошлину при обращении с исковым заявлением в апреле 2006 года.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что права истца на судебную защиту возвратом искового заявления не нарушены, он не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями, представив документы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-16072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.