Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А42-9571/2005 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, поскольку представленный истцом расчет страхового возмещения произведен не в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а основан на документах, подтверждающих фактические затраты, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 года Дело N А42-9571/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2006) (заявление) УФК по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2006 по делу N А42-9571/2005 (судья С.Н.Игнатьева) по иску (заявлению) Управления Федерального казначейства по Мурманской области к Санкт-Петербургскому ОАО “АльфаСтрахование“, 3-и лица - Автоэкспертное
бюро ООО “Сервис Мурмана“, ЗАО “Норд-Автосервис“, о взыскании 5378 рублей, при участии: от истца (заявителя) - не явились (извещены, увед. N 65278); от ответчика (должника) - не явились (извещены, увед. N 65279); от 3-х лиц - 1) не явились (извещены, увед. N 65280), 2) не явились (извещены, возврат з/п N 65281),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ о взыскании 5378 рублей страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 04.04.2006 с ОАО “АльфаСтрахование“ в пользу УФК по Мурманской области взыскано 1765 руб. 64 коп. в возмещение страховой выплаты, 164 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе УФК по Мурманской области просит отменить решение арбитражного суда от 04.04.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2898 руб. 36 коп. и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что согласуется с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 на пересечении ул. Шмидта
и ул. Егорова произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер Н 631 АС 51), принадлежащего УФК по Мурманской области, под управлением водителя Захаренкова А.И. и автомобилем ВАЗ-21061 (государственный регистрационный номер Т 241 ВТ 51) под управлением гражданина Федотова В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении АС N 179444 от 14.12.2004 водитель Федотов В.М. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, вина водителя ответчиком не оспаривается.

В результате аварии автомобилю ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер Н 631 АС 51) причинены повреждения. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0202821251 от 28.10.2004 (л.д. 50), заключенного с Федотовым В.М., ОАО “АльфаСтрахование“ выплатило УФК по Мурманской области страховое возмещение в размере 6816 руб. 20 коп. (платежное поручение N 01329 от 09.03.2005), а также оплатило стоимость услуг эксперта в сумме 1180 рублей (платежное поручение N 01330 от 09.03.2005).

Отремонтировав поврежденный автомобиль в ЗАО “Норд-Автосервис“ и затратив на ремонт 12194 руб. 20 коп., УФК по Мурманской области обратилось с иском о взыскании разницы между выплаченным Страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что истцом представлен расчет не в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а основан на документах, подтверждающих фактические затраты, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, то есть истребуемая компенсация не ограничивается среднерыночной стоимостью восстановительных расходов (пункты 60, 63 Правил).

Апелляционный суд согласен с данным выводом арбитражного суда, поскольку при определении расходов по восстановительному ремонту учитывается износ деталей,
узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие реальных убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт “б“ пункта 63 Правил). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно заключению эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы N 2312/23 от 27.01.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с учетом износа составляет 8581 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал со Страховой компании 1765 руб. 64 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в размере 6816 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2006 по делу N А42-9571/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.