Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-47485/2005 Требование акционера о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, мотивированное неизвещением его о проведении собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации юридического лица, не подлежит удовлетворению в случае наличия описей вложения и почтовых квитанций, подтверждающих отправление писем об извещении по надлежащим адресам акционеров, в связи с чем вина юридического лица в неполучении данных отправлений акционерами отсутствует.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. по делу N А56-47485/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-111/2006) ЗАО “Канонерский судоремонтный завод“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу N А56-47485/2005 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску Хорошайловой Л.Н.

к ЗАО “Канонерский судоремонтный завод“

3-и лица: 1) Грищенков А.А.,

2) Вихров Н.М.,

3) ООО “СтройЛайн“,

4) Компания “Imca Development S.A.“

о признании недействительными решений общих собраний акционеров

при
участии:

от истца: Дышкальпс Т.И. - по доверенности б/н от 22.09.2005 г.

от ответчика: Лещенко А.И. - по доверенности N 01-848 от 07.04.2006 г.

от 3-х лиц: 1) Лещенко А.И. - по доверенности от 12.04.2006 г.

2) Лещенко А.И. - по доверенности от 12.04.2006 г.

3) Лещенко А.И. - по доверенности от 07.04.2006 г.

4) не явился (извещен через компетентные органы)

установил:

Ф.И.О. владеющая акциями закрытого акционерного общества “Канонерский судоремонтный завод“, составляющими 5% уставного капитала общества, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании недействительными решений общего собрания ОАО “Канонерский судоремонтный завод“ от 20.08.2005 г., а также решений совместного общего собрания акционеров ЗАО “Невский судоремонтный завод“ и ОАО “Канонерский судоремонтный завод“ (далее - ОАО “КСЗ“) от 20.08.2005 г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска (л.д. 43 - 44, т. 1), которое было удовлетворено судом.

Определением от 01.11.2005 г. (л.д. 48 - 49, т. 1) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены акционеры общества ЗАО “КСЗ“:

- Грищенков Александр Анатольевич,

- Вихров Николай Михайлович,

- ООО “СтройЛайн“,

- Компания “Imca Development S.A.“, Британские Виргинские острова (далее - Компания).

Решением от 16.12.2005 г. (судья Х.Х.Хайруллина) требования удовлетворены: признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Канонерский судоремонтный завод“ от 20.08.2005 г., а также все решения совместного общего собрания акционеров ОАО “КСЗ“ от 20.08.2005 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей, передано в суд через третье лицо - ООО “СтройЛайн“, оставлено судом без удовлетворения. ООО “СтройЛайн“ поддержало
возражения ответчика. Иные третьи лица представителей в суд не направили.

Суд, при удовлетворении требований указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению акционерам общества сообщения о времени и месте проведения общего собрания акционеров. В частности, почтовое отправление N 12622 на имя Хорошайловой фактически, как следует из письма Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах розыска заказных писем (л.д. 117 - 118, т. 1), поступило в ОПС 198 с адресом: ул. Шапошникова, 15-14 на имя Хорошиловой Л.Н., было возвращено отправителю - Юридической консультации N 48 - 24.08.2005 г. в связи с неверным адресом.

При этом, по мнению суда, фактическим отправителем сообщений о проведении общего собрания акционеров были сотрудники консультации N 48.

Доводы ответчика о принадлежности истице Хорошайловой Л.Н. только 5% уставного капитала ОАО “КСЗ“ оценены судом как необоснованные, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19, право акционера на защиту нарушенных прав не ставится законодателем в зависимость от количества акций, принадлежащих акционеру, при условии существенных условий нарушений закона, допущенных при созыве общего собрания акционеров.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Компании “Imca Development S.A.“ при отсутствии доказательств надлежащего извещения Компании, а также в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц: Грищенкова А.А. и Вихрова Н.М., заявивших ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика и представителя третьих лиц, принятии от истца доказательств, с которыми не были ознакомлены указанные лица.

По мнению подателя
апелляционной жалобы, с учетом наличия почтового отправления в адрес истицы Хорошайловой Л.Н. именно в ОПС 198, не обслуживающем ул. Шапошникова, не существующую в г. Санкт-Петербурге и обслуживающем ул. Шамшева, возможного неверного восстановления работниками отделения связи адреса при его нечитаемости, вина ответчика в данном случае отсутствует и факт неполучения адресатом произошел вследствие причин, не зависящих от ОАО “КСЗ“.

При наличии у Хорошайловой Л.Н. 6 акций, что составляло 5% от общего числа голосующих акций Общества, голосования:

- за принятие решений на внеочередном собрании - 75,8% голосов;

- за принятие решений на совместном общем собрании - 98,1% голосов истец Хорошайлова Л.Н. и другие лица, не присутствовавшие на собрании, не смогли бы повлиять на результаты голосования по оспариваемым собраниям.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Аналогичная правовая позиция высказана представителем третьих лиц, за исключением Компании, не направившей представителя в заседание апелляционного суда.

Представлен отзыв Компании на апелляционную жалобу (л.д. 112 - 113, т. 2), в котором Компания отрицает факт ее уведомления о времени и месте судебного заседания.

Апелляционной суд считает третье лицо (Компанию) надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом сообщения канцелярии Верховного суда Виргинских островов от 06.07.2006 г. о вручении судебного документа арбитражного суда зарегистрированному агенту “Imca Development S.A.“.

Истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц (акционеров Грищенкова А.А., Вихрова Н.М. и ООО “СтройЛайн“), апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду отсутствия надлежащих доказательств уведомления лица,
участвующего в деле - Компании “Imca Development S.A.“ о времени и месте судебного заседания, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представленные истцом в судебное заседание с 01.12.2005 г. документы о направлении в адрес Компании ходатайства об изменении оснований иска и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения дела (л.д. 132 - 134, т. 1) не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ отправителем почтового отправления арбитражный суд не являлся, согласно сообщению филиала к Санкт-Петербурге ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайт“ (МНГ) (л.д. 133, т. 1) документы получены неким Castillo, полномочия которого не указаны.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом рассмотрено дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отложения дела апелляционный суд не усмотрел ввиду отсутствия об этом ходатайств, неизменения предмета, оснований иска со стороны истца, непредставления сторонами и третьими лицами дополнительных документов.

Правовые позиции лиц, участвующих в деле, остались неизменными.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ОАО “Канонерский судоремонтный завод“ ОГРН 1027802744793 за государственным регистрационным номером 2057811973360. Одновременно налоговым органом внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ЗАО “Невский судоремонтный завод“, о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ЗАО “Канонерский судоремонтный завод“ за основным государственным регистрационным номером 1057811973339.

20.08.2005 г. в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества “Канонерский судоремонтный завод“ со
следующей повесткой дня:

- определение порядка ведения внеочередного собрания;

- о реорганизации общества в форме слияния;

- об утверждении договора о слиянии;

- об утверждении передаточного акта;

- об утверждении устава Общества, создаваемого в результате реорганизации.

20.08.2005 г. в 14 час. 00 мин. состоялось совместное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества “Невский судоремонтный завод“ и открытого акционерного общества “Канонерский судоремонтный завод“ со следующей повесткой дня:

- определение порядка ведения внеочередного собрания;

- о реорганизации общества в форме слияния;

- об утверждении договора о слиянии;

- об утверждении передаточного акта;

- об утверждении устава Общества, создаваемого в результате реорганизации.

Истец, ссылаясь на его неизвещение с учетом изменений оснований иска, считает, что при проведении собраний 20.08.2005 г. были нарушены нормы статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, предписывающей обязанность сообщения всем акционерам общества о проведении собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не менее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Данные нарушения истец считает существенными с учетом лишения акционера возможности участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса в соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

По мнению истца, вследствие реализации оспариваемых решений стоимость акций ОАО “КСЗ“ существенно снизилась, поскольку размер активов ОАО “КСЗ“, а следовательно и рыночная стоимость его акций значительно превышает стоимость активов ЗАО “Невский судоремонтный завод“, у которого отсутствуют активы, за исключением денежных средств или имущества, внесенных в уставный капитал.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 108 - 112, т. 1) ввиду:

- направления ОАО “КСЗ“ сообщений части акционеров, что подтверждается прилагаемыми к отзыву квитанциями об отправке сообщений и описями,
вручением сообщений под роспись части акционеров;

- наличия в сообщении о созыве собрания, назначенного на 20.08.2005 г., указания на место и время возможного получения подробной информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров;

- отсутствия возможности истца и остальных лиц, отсутствующих на собрании, возможности повлиять на результаты голосования;

- отсутствия отчета независимого оценщика в подтверждение доводов истца о снижении рыночной стоимости акций, тогда как акционерам, голосовавшим против реорганизации или не принимавшим участие в голосовании, было предложено продать принадлежащие им акции ОАО “КСЗ“ по цене 250.000 руб. за акцию, определенной независимым оценщиком.

Третьими лицами - Грищенковым А.А., Вихровым Н.М., ООО “СтройЛайн“ поддержаны возражения ответчика, представитель Компании заявил о необходимости направить всю корреспонденцию, включая судебные акты по официальному адресу Компании и расхождении позиций Вихрова Н.М. как акционера (и третьего лица) и Компании.

Истцом в заявление апелляционного суда представлены копии судебных актов по делу N А56-41135/2005 по иску акционера Бортовского В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО “КСЗ“ от 20.08.2005 г. с ЗАО “КСЗ“, которыми было отказано истцу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения иска по данному делу ввиду отсутствия в материалах дела доказательства нарушения ОАО “КСЗ“ требований статьи 52 Закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с вышеназванной нормой сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено
каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 26.04.2006 г. по делу N А56-41135/2005, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2006 г., содержатся выводы о том, что письмо, отправленное в адрес Хорошайловой Л.Н. за N 12622 поступило в ОПС-198, обслуживающее адрес Хорошайловой Л.Н. Поскольку в Санкт-Петербурге не имеется ул. Шапошникова, а почтовое отделение обслуживает ул. Шамшева, где проживает Хорошайлова, адрес на конверте подвергся неверному восстановлению. Учитывая, что описи вложения и почтовые квитанции об отправке подтверждают отправление писем по надлежащим адресам, вина ОАО “КСЗ“ в неполучении адресатами отправлений отсутствует.

К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена Хорошайлова Л.Н.

Ссылку истца на постановление апелляционного суда от 31.03.2006 г. по делу N А56-41316/2005, отменившего решение суда первой инстанции по иску Бортовского В.В. о признании недействительными решений совместного общего собрания ОАО “КСЗ“ и ЗАО “Невский судоремонтный завод“ и признавшего недействительными указанные решения, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 г. в связи с отказом Бортовского В.В. от иска, решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд считает доводы ответчика об отсутствии с учетом количества акций возможности истца повлиять на результаты собраний, решения на которых приняты
квалифицированным большинством (75,8% и 98,1%).

В соответствии с пунктом 24 Постановления при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств рыночной оценки стоимости акций до реорганизации Общества, произведенной независимым оценщиком,

Разовый договор между иными лицами о приобретении акций к таким доказательствам отнесен быть не может. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Расходы по госпошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу N А56-47485/2005 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 14, кв. 15, в пользу ЗАО “Канонерский судоремонтный завод“ 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.