Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-26456/2005 Непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих уменьшение возмещения суммы налога на добавленную стоимость, является основанием для возмещения налогоплательщику указанного налога в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. по делу N А56-26456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6416/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 года по делу N А56-26456/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель О.А.Середа доверенность б/н от 10.01.2006 года,
представитель Т.Ю.Смирнова доверенность N 04 от 12.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.М.Корягина доверенность N 03-06/05070 от 25.05.2006 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод технического фарфора “Фаркос“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 11/17 от 31 марта 2005 года в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 106 369 рублей и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ и вынести решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость в размере 106 369 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11/17 от 31 марта 2005 года в части отказа ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 97 369 рублей и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ и вынести решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость в размере 97 369 рублей.

Решением от 10 апреля 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 31 марта 2005 года N 11/17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 97 369 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и
охраняемых законом интересов ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ путем возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 97 369 рублей в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 года по делу N А56-26456/2005.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям:

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ требовало обязать Инспекцию вынести решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость в размере 106 369 рублей, однако, заявление в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в Инспекцию не представляло. Ссылка Общества на главу 12 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом, так как статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени не распространяется на те случаи когда налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Таким образом, до получения заявления у Инспекции нет обязанности возвращать сумму налога, подлежащую возмещению.

ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ представило в налоговый
орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и заявление о возврате на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 511 000 рублей.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 11/17 от 31 марта 2005 года.

Решением налогового органа ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ уменьшена исчисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 106 369 рублей. Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 381 555 рублей.

Основанием уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 106 369 рублей налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ не согласилось с решением налогового органа в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 106 369 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обязывая налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Завод технического фарфора “Фаркос“ путем возмещения налога на добавленную стоимость, учел то обстоятельство, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога на расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и то, что сумма, указанная в заявлении от 11 января 2005 года (л.д. 11 т. 1), не соотносится с суммами, заявленными к возмещению по итогам 9 месяцев 2004 года.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что суд обязал его возвратить Обществу налог на добавленную стоимость при отсутствии соответствующего заявления, признаны апелляционной инстанцией не обоснованными.

Решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 года по делу N А56-26456/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.