Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-24221/2005 Постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным в случае, если доказательства, подтверждающие вину перевозчика в недоставке товара, получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. по делу N А56-24221/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года по делу N А56-24221/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению CEMT-TRANS OY

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ласси Рюткенен, доверенность б/н от 01.07.2006 года

от ответчика: Колесникова О.И., доверенность N 05-01/27693 от 27.12.2005 года

установил:

иностранное юридическое лицо
- компания “Семт-Trans OY Ltd“ (далее - компания, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта административного органа - постановления Выборгской таможни от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-779/2004.

Решением суда от 8 февраля 2006 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события инкриминируемого административного правонарушения и вины компании в его совершении.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда отменить, отказать перевозчику в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность недоставки перевозчиком товара в таможню назначения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Иностранная компания представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на надлежащую доставку товара в таможню назначения и получение всех необходимых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, Выборгской таможней представлено Дело об административном правонарушении N 10206000-7792/2004 на 238 листах (далее - дело об АП).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания, являясь международным перевозчиком, в июне 2004 года осуществляла доставку товара (текстиль), следовавшего из Финляндии в адрес получателя - ООО “Балт Трейд“, Московская область, г. Люберцы.

Товар 19.06.2004 прибыл на таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни и направлен в Ногинскую таможню по книжке МДП N VX43215768, срок доставки определен до 21.06.2004.

По имеющимся в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни сведениям доставка товара была закрыта на основании свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/210604/0004801 бланк N 1565801.

В ходе проверки фактов
допущенных в Выборгской таможне нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП было установлено, что товар в таможню назначения не доставлялся.

24 сентября 2004 года Выборгской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу об административном правонарушении по доставке товара на основании свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/210604/0004801 бланк N 1565801 присвоен номер 10206000-779/2004.

23 марта 2005 года Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому таможенный орган установил недоставку компанией “Семт-Trans OY Ltd“ в таможню назначения товара, перевозимого по вышеуказанной книжке МДП.

Совершенное перевозчиком административное правонарушение квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

06 апреля 2005 года постановлением по делу об АП N 10206000-779/2004 компания “Семт-Trans OY Ltd“ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ, что составляет 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения
таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены случаи нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В подтверждение недоставки товара в таможню назначения таможня указывает на представленное перевозчиком свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) на бланке серии А N 1617242.

Далее в постановлении от 06.04.2005 делается ссылка на поручение о совершении отдельных действий в таможню назначения по проверке вышеназванного бланка СЗВТТ в подтверждение факта доставки товара и ответ таможни назначения, подтверждающий отсутствие доставки по данной книжке МДП и неоформление свидетельства; заключение эксперта от 24.01.05 N 34, согласно которому бланк СЗВТТ серии А N 1617242 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиски гербовой печати Ногинской таможни и оттиск личной номерной печати N 022 на исследуемом СЗВТТ выполнены не оригинальными печатями таможенного органа, а иными печатными формами.

Данное заключение эксперта в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу об АП, как полученное с нарушением закона. Определение о назначении экспертизы лицу, привлекаемому
к административной ответственности, не объявлялось, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, компании не разъяснялись.

В материалах дела об АП N 10206000-779/2004 имеется объяснение старшего государственного таможенного инспектора Межова Д.В. (л.д. 125 - 126), за которым закреплена личная номерная печать N 022. Названное объяснение также не может служить доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку из объяснения не видно, какие инспектору перечислялись книжки МДП, по которым им не оформлялась доставка. Согласно протоколу, инспектор Межов Д.В. просил приобщить копии листов журнала регистрации свидетельств о прибытии и регистрации за 7, 15 июня, 5 и 12 июля 2004 года. Копия журнала регистрации к материалам дела не приобщена.

Следует также отметить, что в рассматриваемом деле об АП срок доставки товара в Ногинскую таможню определен 21 июня 2004 года. По поводу указанной даты инспектор Межов Д.В. не опрошен.

Кроме того, при получении данного объяснения таможенный инспектор Межов Д.В. не предупреждался в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, данное доказательство также получено с нарушением закона и, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в деле об административном правонарушении.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перевозчику было известно о проставлении на СЗВТТ оттисков не гербовой печати Ногинской таможни и не личной номерной печати N 022. Не доказано Выборгской таможней и участие иностранной компании в изготовлении бланка СЗВТТ А N 1617242.

Не устранено в ходе административного расследования имеющееся противоречие между сведениями электронной базы данных Выборгской таможни, согласно которой доставка товара
подтверждается СЗВТТ N 10126040/210604/0004801 бланк серии А N 1565801.

Выборгская таможня не опровергла надлежащими доказательствами довод компании о фактической доставке товара в зону таможенного контроля - на склад временного хранения “Терминал-С“ и его вручение получателю.

В ходе административного расследования не опрашивались работники СВХ “Терминал-С“, осмотр журналов учета СВХ не проводился.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об опросе сотрудников таможни назначения, работников СВХ (дело об АП л.д. 210 - 211) таможенным органом оставлено без удовлетворения.

Более того, в дело об АП N 10206000-779/2004 подшиты аналогичные ходатайства компании по другим делам (л.д. 212 - 217), что свидетельствует о формальном отношении административного органа к заявляемым ходатайствам.

Представленный в ответ на отдельное поручение бланк СЗВТТ серии А N 1617242 (дело об АП л.д. 122) экспертному исследованию не подвергался.

Противоречие между сведениями электронной базы данных Выборгской таможни и информацией Ногинской таможни в ходе административного расследования не устранено.

Апелляционная инстанция считает, что закрытие по электронной базе данных Выборгской таможни доставки товара, перевозимого по книжке МДП N VX43215768 с указанием Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, номер которого не соответствует номеру Свидетельства, представленному перевозчиком, не может быть вменено в вину последнему, поскольку в компетенцию перевозчика не входит контроль за действиями должностных лиц таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за совершение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста постановления Выборгской таможни следует, что таможенный орган пришел к выводу о наличии у перевозчика возможности соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством. Однако “кроме поддельных документов“ перевозчик в качестве таких доказательств ничего представить не смог.

Учитывая, что заключение эксперта N 34 не может быть принято в качестве доказательства по делу об АП по основаниям, изложенным выше, оценивая в соответствии со статьями 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ другие имеющиеся в деле данные, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности вины компании в недоставке товара и поддерживает решение суда о незаконности оспариваемого постановления Выборгской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года по делу N А56-24221/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ШУЛЬГА Л.А.