Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А56-40618/2005 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, то есть ответчика по данному делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 сентября 2006 года Дело N А56-40618/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4330/2006) (заявление) СПб ГУП “Горэлектротранс“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 по делу N А56-40618/2005 (судья Х.Х.Хайруллина) по иску (заявлению) ООО “Мистерия-Санкт-Петербург“ к Санкт-Петербургскому ГУП городского электрического транспорта (СПб ГУП “Горэлектротранс“), 3-е
лицо - Николаева С.К., о взыскании 126533 руб. 18 коп., при участии: от истца (заявителя) - представителя Торопова В.К. по доверенности N 1324 от 29.08.2006 (паспорт); от ответчика (должника) - юрисконсульта Ковальчук Е.В. по доверенности N 1.45-48 от 22.05.2006 (паспорт); от 3-го лица - Николаева С.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мистерия-Санкт-Петербург“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (СПб ГУП “Горэлектротранс“) о взыскании 126533 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 02.03.2006 суд взыскал с ответчика в пользу ООО “Мистерия-Санкт-Петербург“ 107183 руб. 18 коп. ущерба, 3514 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, СПб ГУП “Горэлектротранс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, отклонив ходатайство об истребовании материалов ДТП, поскольку он не имел возможности назначить автотехническую экспертизу. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о виновности работника СПб ГУП “Горэлектротранс“. Также податель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу как не соответствующие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в деле содержатся противоречивые сведения о собственнике автомобиля.

ООО “Мистерия-Санкт-Петербург“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Николаева С.К. поддерживает позицию, изложенную СПб ГУП “Горэлектротранс“ в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 на пересечении пр. Руставели и
пр. Науки произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер В 821 СУ 78), принадлежащего ООО “Мистерия-Санкт-Петербург“, и трамвая ЛМ-99 0415, принадлежащего СПб ГУП “Горэлектротранс“.

Постановлением по делу об административном правонарушении АС N 440932 от 09.12.2004 водитель трамвая Николаева С.К. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

В результате аварии автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер В 821 СУ 78) причинены повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 22.12.2004, составленному ООО “Апэкс Групп“, автомобиль ремонту не подлежит. Общий размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ-21093, составил 126551 рубль, из которых 125390 руб. 18 коп. - рыночная стоимость транспортного средства с учетом амортизации, 1143 рублей - оплата услуг эксперта (л.д. 23 - 36).

Годные остатки автомобиля проданы истцом частному лицу по договору купли-продажи от 10.12.2005, в связи с чем размер ущерба уменьшился на 19350 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) (л.д. 47 - 51).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя трамвая и несоответствии представленных истцом доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд считает необоснованными.

Утверждение ответчика об отсутствии сведений о собственнике автомобиля несостоятельно, поскольку имеется паспорт транспортного средства 78 КО 660216, в котором собственником автомобиля указано ООО “Мистерия-Санкт-Петербург“.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов ДТП не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом СПб ГУП “Горэлектротранс“ имело возможность реализовать свое право
на судебную защиту, предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в размере 107183 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 по делу N А56-40618/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.