Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-5510/2006 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, суд указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует факт занижения прибыли на затраты, связанные с расчетами за оказание услуг по охране имущества, что исключает доначисление налога и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 года Дело N А56-5510/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Лопато И.Б., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2006) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 по делу N А56-5510/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ОАО “Комбинат “Волховхлеб“ к Межрайонной инспекции
ФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - ю/к Пермиловского А.Н. (дов. от 14.06.2006 N 200); от ответчика - вед. спец. ю/о Белорукова Н.В. (дов. от 24.03.2006 N 03-05/13),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Комбинат “Волховхлеб“ (далее - ОАО “Комбинат “Волховхлеб“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 5 по Ленинградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 12-11/17 дсп от 11.01.2006, требований от 13.01.2006 N 12-11/177; 12-11/178; 12-11/181; 12-11/182; 12-11/183; 12-11/184.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- право на льготу по налогу на прибыль за 2004 год заявлено после проведения выездной проверки;

- у заявителя отсутствует право на применение льготы;

- поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности средства носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в отзыве:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не
пункт 6 статьи 265.

- пунктом 6 статьи 265 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам;

- факт оказания услуг по охране и оплаты за них Инспекцией не оспаривается;

- оплата услуг произведена в рамках гражданско-правовых правоотношений;

- исчерпывающий перечень доходов, которые являются целевым финансированием, приведен в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, оплата услуг по охране имущества в этот перечень не входит;

- льгота по налогу на прибыль за 2004 г., отраженная в уточненных декларациях, представленных в налоговый орган, 14.12.2005 исчислена правомерно.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и, соответственно, отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО “Комбинат “Волховхлеб“ МИФНС N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в Акте N 12-11/8233 дсп от 16.12.2005 (л.д. 25 - 29 т. 1).

В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся во включении в состав расходов за 2003 г. (274602 руб.) и 2004 г. (1054884,89 руб.) затрат на оплату услуг по охране объекта вневедомственной охраной, в то время как, по мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, а с учетом подпункта 17 статьи 270 НК РФ у
организации, осуществляющей целевое финансирование, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не могут признаваться расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования (пункт 2.1 Акта проверки). По мнению налогового органа, налогоплательщики не должны учитывать в целях расходов при исчислении налога на прибыль названные суммы с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 21.10.2003 N 5953/03.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 11.01.2006 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 12-11/17дсп (л.д. 18 - 24 т. 1), в соответствии с которым ОАО “Комбинат “Волховхлеб“ привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 36877,37 руб.

Кроме того, указанным Решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 275140,53 рубля (исчислен с учетом льготы по платежу в областной бюджет за 2003 г.), а также пени за несвоевременную уплату налога. Конкретные суммы доначисленных к уплате налогов и пеней приведены в пункте 2 решения.

На уплату названных сумм 13.01.2006 выставлены требования N 12-11/177; 12-11/178; 12-11/181; 12-11/182; 12-11/183; 12-11/184 (л.д. 38 - 43 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его, а также выставленные на его основании требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал несостоятельными выводы проверки как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод
о недействительности обжалуемого решения ответчика является в целом правильным.

Проверкой установлено, что ОАО “Комбинат “Волховхлеб“ завысило расходы, признаваемые для целей налогообложения прибыли, на сумму 1329486,89 руб. (в том числе: за 2003 г. - 274602,00 руб. и за 2004 г. - 1054884,89 руб.), уплаченную Отделу вневедомственной охраны при ОВД Волховского района Ленинградской области за оказание услуг по охране объекта на основании договоров N 28 от 26.10.2001; N 28/1 от 26.10.2001; N 28/2 от 26.10.2001; N 28/1 от 01.10.2003 (42 - 90 т. 1).

Сам факт наличия договорных отношений по охране объекта с отделом вневедомственной охраны, необходимость в подобных услугах в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реальность понесенных расходов и их размер, фактически учтенный при налогообложении прибыли, не оспариваются налоговым органом. В материалы дела также представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие осуществление расходов в заявленном размере (л.д. 94 - 131 т. 1).

Вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов в целях налогообложения прибыли сделан налоговым органом с учетом того, что положениями Закона РФ “О милиции“ предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и, следовательно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Соответственно, как полагает налоговый орган, согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ у организации, осуществляющей целевое финансирование, при определении налоговой базы не могут признаваться расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в
соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Обществу по данному эпизоду вменяется нарушение требований подпункта 17 статьи 270 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что Общество не осуществляло целевое финансирование отдела вневедомственной охраны, а оплачивало услуги в рамках гражданско-правовых правоотношений. В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ указан исчерпывающий перечень доходов, которые являются целевым финансированием.

Также суд указывает на факт переплаты Обществом налога на прибыль за 2004 год в связи с применением льготы по уплате налога в областной бюджет за 2004 год.

Вывод суда относительно обоснованности включения расходов на охрану в налоговую базу для исчисления налога на прибыль следует признать правильным, позиция же налогового органа основана на неправильном применении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и распространении судебной практики, сложившейся по спорам с участием подразделений вневедомственной охраны и налоговых органов относительно квалификации поступающих таким организациям средств за оказание услуг по охране имущества в рамках реализации их обязанностей, предусмотренных Законом РФ “О милиции“, на правоотношения, связанные с налогообложением прибыли и формированием затрат налогоплательщиками - организациями, потребителями услуг вневедомственной охраны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 41 Налогового кодекса РФ, а не статья 40.

В обоснование законности принятого решения ответчик как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 (далее - Постановление ВАС N 5953/03), в котором указано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной
деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем в Постановлении ВАС N 5953/03 дано определение экономической сущности поступающих средств именно для их получателя - подразделений вневедомственной охраны, а не для их контрагентов, т.е. потребителей таких услуг.

Положениями статьи 9 Закона РФ “О милиции“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, утвердившего Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено оказание собственникам имущества платных услуг по договорным ценам в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Вопросы дальнейшего использования средств, перечисленных при расчетах с подразделениями вневедомственной охраны, для лиц, оплативших такие услуги, не имеют значения, поскольку они не определяют цели их использования. Целевое назначение данные средства приобретают в силу обязательных норм законодательства, регулирующего финансирование подразделений органов внутренних дел, и только после их фактического получения подразделениями вневедомственной охраны на стадии дальнейшего распределения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам,
связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

То обстоятельство, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными, Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует факт занижения налогооблагаемой прибыли на затраты, связанные с расчетами за оказание услуг по охране имущества, что исключает доначисление налога, пеней и применение налоговой ответственности.

Сделав правильный вывод по существу спора, суд, тем не менее, ошибочно оценил правомерность заявленной Обществом за 2004 год льготы по налогу на прибыль. Уточненные декларации, в которых Обществом налог исчислен с учетом спорной льготы, представлены в Инспекцию 14.12.2005, то есть после окончания проведения проверки. По этой причине правомерность применения льготы не исследовалась налоговым органом при принятии оспариваемого решения, что отражено на странице 5 решения, таким образом, обстоятельства применения льготы не имеют правового значения для оценки соответствия нормам закона обжалуемых ненормативных актов.

Отказ Инспекции принять во внимание уточненную декларацию, в которой налог на прибыль за 2004 год исчислен с учетом льготы, отраженный в решении по результатам выездной проверки при описании рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, основан на формальных обстоятельствах, не связанных с существом заявленного права, и является правильным. Статьей 88
НК РФ предусмотрено право налогового органа провести камеральную проверку налоговой декларации в течение трех месяцев с момента ее представления. По смыслу указанной нормы до истечения этого срока Инспекция вправе не учитывать данные декларации.

Факт наличия оснований для применения льготы, в том числе и доводы апелляционной жалобы, касающиеся ее правомерности, не подлежат оценке в рамках данного дела.

В то же время ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, связанные с оценкой правомерности применения льготы, не повлекли принятия неправильного решения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2006 года по делу N А56-5510/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ЛОПАТО И.Б.