Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-51471/2005 Удовлетворяя требование организации о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества, суд указал на то, что продажа акций была совершена с нарушением положений законодательства и организация, являющаяся акционером общества, имеет преимущественное право на приобретение акций, проданных другими акционерами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2006 года Дело N А56-51471/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-7410/2006, 13АП-7835/2006) (заявление) ООО “Сигма Капитал Партнерз“, Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-51471/2005 (судья И.Н.Серова) по иску (заявлению) ООО “Сигма Капитал Партнерз“
к Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“, ОАО “Банк внешней торговли“ (ОАО “Внешторгбанк“), Внешэкономбанку, ОАО “Реестр“, Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“, 3-е лицо - ЗАО “Средневолжская ассоциация радиотелекоммуникационных систем“ (ЗАО “СМАРТС“), о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, при участии: от истца (заявителя) - адвоката Бржозовского В.С. по доверенности от 15.08.2006 (удостоверение N 574), адвоката Манвелова К.Э. по доверенности от 15.08.2006 (удостоверение N 5836); от ответчиков (должников) - представителя Калинина И.А. по доверенности от 21.03.2006 N 2-1441, не явились (извещены, авианакладная ДХЛ N 3160253821), начальника отдела судебного и исполнительного производства Сабининой И.Л. по доверенности N 249/150000 от 28.06.2006, не явились (извещены, авианакладная ДХЛ N 3160253902); от 3-го лица - не явились (извещены, авианакладная ДХЛ N 3160253891),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Маршал Капитал Партнерз“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о переводе на ООО “Маршал Капитал Партнерз“ прав и обязанностей покупателя - Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ на 799 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, а именно на: - 5 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, купленных у Кирюшина Константина Геннадьевича;

- 260 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, купленных у Янчерина Динисляма Галеевича;

- 150 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, купленных у Сазера Алика Иосифовича;

- 45 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, купленных у Масленникова Юрия
Васильевича;

- 10 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, купленных у Свешникова Николая Всеволодовича;

- 95 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, купленных у Скворцова Бориса Владимировича;

- 234 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, купленных у Титова Алексея Константиновича;

- истребовании из чужого незаконного владения компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ 799 штук обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р;

- обязании Регистратора ЗАО “СМАРТС“ - ОАО “Реестр“ (его Самарский филиал “РЕГ-ТАЙМ“), номинальных держателей акций ЗАО “СМАРТС“ - Внешэкономбанк, ОАО “Внешторгбанк“ внести в ведущиеся ими системы учета прав на акции ЗАО “СМАРТС“ записи по счету Депо Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“, по счету Депо ООО “Маршал Капитал Партнерз“, по лицевым счетам номинальных держателей в реестре акционеров ЗАО “СМАРТС“ о переходе к ООО “Маршал Капитал Партнерз“ права собственности на 799 шт. обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 исковые требования ООО “Сигма Капитал Партнерз“ удовлетворены частично - на ООО “Маршал Капитал Партнерз“ были переведены права и обязанности покупателя Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ 799 штук обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р. Суд также обязал регистратора ЗАО “СМАРТС“ - ОАО “Реестр“ (его Самарский филиал “РЕГТАЙМ“), номинальных держателей акций ЗАО “СМАРТС“ - Внешэкономбанк, ОАО “Внешторгбанк“ внести в ведущиеся ими системы учета прав на акции ЗАО “СМАРТС“
записи по счету Депо Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“, по счету Депо ООО “Маршал Капитал Партнерз“, по лицевым счетам номинальных держателей в реестре акционеров ЗАО “СМАРТС“ о переходе к ООО “Маршал Капитал Партнерз“ права собственности на 799 штук обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.

В удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ спорных акций отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа акций была совершена с нарушением положений статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Частичный отказ в иске суд мотивировал тем, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец на момент рассмотрения спора собственником спорных акций не является.

Вышеназванное решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец - ООО “Сигма Капитал Партнерз“ - в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что право собственности на акции перешло к истцу с момента заключения договоров купли-продажи акций ЗАО “СМАРТС“, а сами акции в настоящее время находятся у ненадлежащего владельца - Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“.

Ответчик - Компания “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и неверно установленные фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы также указывает на неправильное толкование судом положений пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“. В качестве процессуальных нарушений
ответчик называет несоблюдение принципов арбитражного судопроизводства, равноправия сторон, состязательности, справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Позицию Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал представитель Внешэкономбанка.

ОАО “Банк внешней торговли“ (ОАО “Внешторгбанк“), ОАО “Реестр“, ЗАО “СМАРТС“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционные жалобы без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 97 ГК РФ установлено, что квалифицирующим признаком закрытого акционерного общества является распределение его акций только среди учредителей либо иного, заранее определенного круга лиц. При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 той же статьи и абзацу 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционеры такого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Из смысла указанных норм следует, что ограничение на свободное распространение (размещение, обращение) акций общества, являющегося закрытым, направлено на сохранение неизменности состава акционеров и согласование передачи статуса акционера третьим лицам с акционерами общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения между миноритарными акционерами и Компанией “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ договоров купли-продажи 799 акций ЗАО “СМАРТС“ ООО “Сигма Капитал Партнерз“ являлось акционером ЗАО “СМАРТС“, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписка по счету ДЕПО, открытому в ОАО “Внешторгбанк“, а также список акционеров ЗАО “СМАРТС“.

Довод Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“ о том, что на момент совершения указанных сделок ООО “Сигма Капитал Партнерз“ в реестре
акционеров ЗАО “СМАРТС“ не числилось, а потому акционером данного общества не являлось, не основан на нормах закона, поскольку статьей 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ предусмотрена возможность удостоверения прав на ценные бумаги или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Довод заявителя жалобы о том, что на момент возникновения у продавцов акций ЗАО “СМАРТС“ обязанности уведомить иных акционеров о своем намерении продать акции третьему лицу в реестре акционеров ЗАО “СМАРТС“ отсутствовал лицевой счет номинального держателя - ОАО “Внешторгбанк“, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, в связи с тем что ООО “Сигма Капитал Партнерз“ на момент совершаемых сделок являлось акционером ЗАО “СМАРТС“, на него распространялось преимущественное право приобретения акций.

Ссылка Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“ на отсутствие вины в действиях акционера, не уведомившего ООО “Сигма Капитал Партнерз“ о первой сделке купли-продажи акций ЗАО “СМАРТС“, а также на отсутствие вины самого общества не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие вины в их деяниях не исключает нарушения прав ООО “Сигма Капитал Партнерз“ и не может служить основанием для отказа в судебной защите. Кроме того, у суда не имеется доказательств обращения продавцов и/или эмитента к регистратору за установлением перечня акционеров, имеющих преимущественное право на приобретение акций ЗАО “СМАРТС“, для направления им уведомлений.

Таким образом, утверждение Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“ о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела не находит подтверждения.

При определении характера сделки купли-продажи 799 акций ЗАО “СМАРТС“ суд правомерно исходил из того, что передачу акций по сделке необходимо рассматривать в единстве и взаимосвязи.

Из материалов
дела следует, что волеизъявление Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ (в дальнейшем - Компания “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“) было направлено на приобретение целостного пакета акций ЗАО “СМАРТС“, составляющего 20% - 1 акция. Таким образом, сделки купли-продажи акций со стороны покупателя - Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ были направлены на достижение единой цели - приобретение указанного пакета акций ЗАО “СМАРТС“. Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта ЗАО “СМАРТС“; заключением кредитного соглашения между Компанией “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ и Внешэкономбанком от 01.08.2005, содержащего условия залога 515 шт. акций ЗАО “СМАРТС“, которые еще не принадлежали заемщику; проведением операций по счету ДЕПО в короткий промежуток времени, а именно с 01.08.2005 по 14.08.2005; а также тем фактом, что проведение операций по счету ДЕПО не проводилось в сроки, указанные в уведомлении о намерении продать 5 шт. акций ЗАО “СМАРТС“, а были совершены позднее - только после того, как было подписано кредитное соглашение, по которому Компания “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ получала достаточно заемных средств для расчетов с Продавцами, сам факт приобретения именно 799 шт. акций ЗАО “СМАРТС“ (20% от уставного капитала минус 1 акция) также косвенно свидетельствует о намерении приобрести максимально возможный пакет акций с тем, чтобы не получать разрешения в соответствии со статьей 18 ФЗ “О конкуренции и монополистической деятельности на территории РФ“. Следовательно, воля Компании “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ была направлена на приобретение именно 799 шт. акций ЗАО “СМАРТС“, а при приобретении меньшего количества акций сделка не была бы заключена, то есть Компания “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ направила Продавцам оферту на приобретение именно 799
шт. акций ЗАО “СМАРТС“, а Продавцы акцептовали эту оферту.

Таким образом, договоры купли-продажи акций ЗАО “СМАРТС“, заключенные между миноритарными акционерами данного общества и Компанией “MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED“ в период с 01.08.2005 по 12.08.2005, следует расценивать как единую сделку с множественностью лиц на стороне продавца.

Довод заявителя жалобы - Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“ о том, что приобретение акций осуществлялось в тот период времени, когда преимущественное право прекратилось, судом не может быть принят в силу следующего.

В материалах дела отсутствует уведомление о намерении продать 799 шт. акций ЗАО “СМАРТС“. В силу того, что спорный договор был заключен 01.08.2005, а в уведомлении Кирюшина К.Г. о намерении продать 5 акций ЗАО “СМАРТС“ указано, что договор купли-продажи акций будет заключен в течение двух рабочих дней с момента прекращения преимущественного права приобретения акций, вытекает, что преимущественное право прекратилось 29.07.2005, то есть в тот период времени, когда истец являлся акционером ЗАО “СМАРТС“ и обладал преимущественным правом. Если же договоры были заключены с пропуском срока, указанного в уведомлении, то по его истечении преимущественное право вновь возникло, так как акционеры отказывались от преимущественного права именно под условием заключения договора в двухдневный срок.

Довод о правовой природе сделок купли-продажи акций, которая, по мнению Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“, представляет собой уступку права требования, не основан на нормах закона, поскольку купля-продажа является другой сделкой по сравнению с уступкой права требования. Воля сторон сделки по продаже акций ЗАО “СМАРТС“ была направлена на заключение договора купли-продажи, а не цессии.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным
правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом ЗАО “СМАРТС“ такой порядок не предусмотрен. В случае если рассчитывать число подлежащих приобретению акций в порядке использования преимущественного права пропорционально акциям, принадлежащим акционеру от общего числа размещенных акций (как предлагает осуществить истец), то в корреспонденции с абзацем 6 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в соответствии с которым акционер вправе продать акции, если ему не поступит предложение приобрести все акции, положения Устава о преимущественном праве будут неисполнимы.

Так как общее число акций будет всегда больше, чем число акций у акционеров, обладающих преимущественным правом (так как продавец не обладает таким правом), и следовательно, никогда не будет возможности заявить требование о приобретении всех акций.

Таким образом, избранный судом первой инстанции способ определения количества акций, подлежащих передаче акционеру, пожелавшему воспользоваться преимущественным правом приобретения акций закрытого общества, пропорционально количеству акций, принадлежащих иным акционерам данного общества, пожелавшим использовать преимущественное право покупки акций, является верным.

Право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций является ответственностью за нарушение преимущественного права, а не использованием преимущественного права, которое нарушено. Относительно объема ответственности законодатель не предусмотрел пропорционального перевода прав на акции. Более того, частичный перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи недопустим, поскольку происходит полная замена лица в обязательстве.

Факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права также не находит своего подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайств не влечет за собой нарушения принципов состязательности, непосредственности судебного разбирательства, справедливого публичного судебного разбирательства в установленный
законом срок независимым и беспристрастным судом.

Верным является вывод суда первой инстанции о неправомерности истребования ООО “Сигма Капитал Партнерз“ 799 акций ЗАО “СМАРТС“ из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования о виндикации и внесении записей по счетам, направленные к разным лицам. При удовлетворении одного из них, не может быть удовлетворено второе, а с учетом того, что для восстановления нарушенных прав необходимо провести соответствующие операции по счетам, суд обоснованно удовлетворил данное требование и отказал в истребовании акций ЗАО “СМАРТС“ из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 по делу N А56-51471/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Сигма Капитал Партнерз“ из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.