Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, 25.07.2006 N 09АП-7714/2006-ГК по делу N А40-6819/06-30-57 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, поскольку истец документально подтвердил ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июля 2006 г. Дело N 09АП-7714/2006-ГК25 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - В., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Промавтоматика“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-6819/06-30-57, принятое судьей К.М.В., по иску СГУП по продаже имущества города Москвы к ЗАО “Промавтоматика“, при участии третьего лица - ООО
“Промавтоматика“, о взыскании 29426 рублей 08 копеек, при участии представителей: от истца - Л. (по доверенности от 10.01.2006 N 06/08-8); от ответчика - М. (по доверенности от 25.04.2006 без номера); от 3-го лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ПРОМАВТОМАТИКА“ (далее - ответчик) о взыскании 29426 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПРОМАВТОМАТИКА“ (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в размере 29426 рублей 08 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены истцом на его счет ошибочно, фактически они предназначались для третьего лица.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела), а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела - между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2004 N 107, а перечисленные истцом денежные средства являются оплатой по данному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя этого
лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 25.02.2005 N 128 с расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены 29426 рублей 08 копеек.

В самом платежном документе в графе “назначение платежа“ указано: техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализации за февраль 2005 года по счету от 21.02.2005 N 08.

Упомянутый счет был выписан третьим лицом по делу в рамках исполнения обязательств по договору от 27.12.2004 N 17 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охраной сигнализации, заключенному между истцом и третьим лицом.

На то, что платеж относится к сделке, заключенной истцом с третьим лицом, также указывает сумма платежа без учета НДС - 24937 рублей 36 копеек (29426,08 - 4488,72), которая соответствует цене услуг, установленной в пункте 3.3 договора от 27.12.2004 N 17.

Факт оказания истцу услуг третьим лицом подтверждается записями в журнале N 17 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок, актом приемки законченных комплексов выполненных работ от 21.02.2005 N 08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 29426 рублей 08 копеек перечислены ответчику ошибочно, фактически они предназначались для третьего лица в качестве оплаты услуг по договору от 27.12.2004 N 17.

Судом апелляционной инстанции также исследован договор от 01.06.2004 N 107,
заключенный между истцом и ответчиком и поименованный ими как дополнительное соглашение. Предметом этой сделки также являлось оказание услуг по техническому обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранной сигнализации истца.

Данная сделка совершена после государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, подписана его единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствует предоставленная самим ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2006.

Истец и ответчик не оспаривают, что не имеют письменных доказательств того, что истец в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика, либо что договор от 01.06.2004 N 107 был расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, истец отрицает факт оказания ему со стороны ответчика услуг в феврале 2005 года.

Судебная коллегия находит эти доводы истца обоснованными. Так, из письма самого ответчика от 11.03.2005 N 2 следует, что в 2005 году фактически им услуги истцу не оказывались. В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию отсутствуют записи, подтверждающие выполнение своих обязательств со стороны ответчика в этот период.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате со стороны заказчика подлежат только фактически оказанные услуги.

Оснований считать 29426 рублей 08 копеек оплатой за февраль 2005 года, причитающейся ответчику, не имеется, поскольку в этот период времени он не оказывал истцу никаких услуг.

Вместе с тем апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на договор от 12.12.2003 как на сделку, заключенную между истцом и ответчиком, поскольку ответчик в качестве юридического лица был зарегистрирован лишь 13.04.2004.

Однако эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 29426 рублей 08 копеек, поскольку согласно пункту
1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и, являясь юридическим лицом, имел возможность и обязан был обеспечить участие в нем своего представителя.

Между тем ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-6819/06-30-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ПРОМАВТОМАТИКА“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.