Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А42-4471/2000 Право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве имеют не только лица, участвующие в деле, но и другие заинтересованные лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. по делу N А42-4471/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5676/2006) ОАО “Российские железные дороги“

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06 г. по делу N А42-4471/2000 (судья В.В.Власов),

по иску (заявлению) ОАО “Кандалакштрансстрой“

к ФГУП “Октябрьская железная дорога“

заявитель: Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о взыскании 352376 руб. 56 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв. - увед.

от ОАО “Российские железные
дороги“: Гречанников В.Е., дов. от 16.06.2006 г. N Ю-11/95

от заявителя: Карцева М.М., дов. от 10.04.06 г. N 03-09/Д82

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2000 г. по делу А42-4471/2000 с государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ в пользу ОАО “Кандалакшстрой“ взыскано 352376 руб. 56 коп., в том числе 339640 руб. 06 коп., 12736 руб. 60 коп. проценты и в доход федерального бюджета РФ 8647 руб. 57 коп. государственной пошлины.

На основании данного решения 21.09.2000 г. выданы исполнительные листы.

06.02.2006 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника - ГУП “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ - его правопреемником - ОАО “Российские железные дороги“ в части взыскания госпошлины в размере 8647 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 г. заявление о правопреемстве удовлетворено, ГУП “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ - должник по исполнительному листу от 21.09.2000 г. N 026188 заменено на правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“.

На указанное определение ОАО “РЖД“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы ОАО “РЖД“ указывает, что у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу нет оснований для обращения в суд с заявлением о правопреемстве по данному делу в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку налоговый орган не являлся стороной, участвующей в деле и стороной исполнительного производства, поскольку
в настоящее время ОАО “РЖД“ стоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6. Кроме того, ОАО “РЖД“ указывает на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. Податель жалобы полагает, что шестимесячный срок предъявления исполнительного листа N 026188 возобновился 13.11.2000 г., так как исполнительный лист в случае его неисполнения должен был быть возвращен банком по истечении трех дней со дня поступления в банк - 09.11.2000 г. согласно ст. 6 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. Неисполнение банком данной нормы не может служить основанием считать возобновленным срок действия исполнительного листа с октября 2003 г. Сам факт правопреемства ОАО “РЖД“ не оспаривает.

Заявитель - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать и определение оставить без изменения. Заявитель указывает, что согласно п. 3 ст. 319 АПК и тому обстоятельству, что ГУП “ОЖД МПС РФ“ стояло на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, инспекция вправе, как взыскатель, заявлять ходатайство о правопреемстве. Также инспекция не согласна с возражениями подателя жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии
арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание содержание указанных норм права, по мнению апелляционной инстанции, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве имеют не только лица, участвующие в деле, но и другие заинтересованные лица.

Возражения ответчика о том, что заявителем по вопросу правопреемства должна выступать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москвы - налоговая инспекция по местонахождению в настоящее время ОАО “РЖД“ несостоятельны.

Должником по взысканию государственной пошлины в доход бюджета по настоящему делу являлось ГУП “Октябрьская железная дорога“. До реорганизации ГУП “Октябрьская железная дорога“ состояло на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о пропуске инспекцией срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Как явствует из материалов дела исполнительный лист N 026188 от 21.09.2000 г. направлен для исполнения в КБ “Балтийский банк“ 09.11.2000 г., что подтверждается инкассовым поручением N 679 от 02.11.2000 г. Возвращен взыскателю банком 06.10.2003 г. в связи с закрытием счета должника.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного
пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из положений данной статьи не усматривается, что в случае отсутствия денежных средств на счете должника, исполнительный лист подлежит возврату взыскателю. При указанных обстоятельствах доводы ОАО “РЖД“ о необходимости возврата банком в течение трех дней исполнительного листа взыскателю являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Исполнительный лист N 026188 от 21.09.2000 г. был предъявлен в банк ответчика (ЗАО “Балтийский банк“) в течение установленного законом (АПК РФ 1995 г.) шестимесячного срока - 09.11.2000 г., что подтверждается инкассовым поручением N 679 от 02.11.2000 г.

Согласно п. 1 ст. 202 АПК РФ (1995 г.) срок давности исполнительного листа прервался с указанной даты. В связи с отсутствием денежных средств у должника исполнительный документ был помещен в картотеку неисполненных требований. Согласно п. 2 ст. 202 АПК РФ (1995 г.) новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня его возвращения, если его исполнение оказалось невозможным.

Исполнительный лист N 026188 от 21.09.2000 г., выставленный для исполнения в банк, возвращен взыскателю 06.10.03 г., следовательно, с данной даты возобновился срок его предъявления к исполнению.

Действующим в настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен более длительный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению - три года со дня вступления в законную силу судебного акта. Согласно
п. 4 ст. 321 АПК РФ (2002 г.) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г. разъяснено, что в случае, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., то есть срок предъявления его к исполнению составляет три года.

В связи с изложенным апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, что течение срока возобновилось с 06.10.03 г. и на дату обращения налогового органа с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок не истек.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, правильной правовой оценке материалов дела и доводов сторон, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 г. по делу А42-4471/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.