Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, 27.07.2006 N 09АП-7673/2006-ГК по делу N А40-6174/06-91-62 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июля 2006 г. Дело N 09АП-7673/2006-ГК27 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Издательство “Искона“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-6174/06-91-62, принятое судьей Г., по иску Департамента имущества города Москвы к Государственному предприятию Издательство “Искона“, третье лицо - ДЕЗ района Сокольники,
о расторжении договора аренды и выселении, при участии: от истца - Ш., от ответчика - неявка, извещен, от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Издательство “Искона“ о расторжении Договора N 04-323/98 от 20.05.1998 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1, и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 342,8 кв. м (3 этаж), расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1.

Исковые требования предъявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик не перечислил арендную плату за 1 квартал 2003 года, а также за период с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2005 года, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора. Однако, требования истца в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 07.04.2006 расторгнут Договор аренды N 04-323/98 от 20.05.1998 нежилого помещения общей площадью 342,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1. Суд решил выселить Государственное предприятие Издательство “Искона“ из нежилого помещения общей площадью 342,8 кв. м (3 этаж), расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1; взыскать с Государственного предприятия Издательство “Искона“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Не
согласившись с решением суда от 07.04.2006, Государственное предприятие Издательство “Искона“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске - отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что суду было известно о двух адресах (г. Москва, ул. Расплетина, д. 24; г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1), по которым находится ответчик (л.д. 7, 13, 17, 22, 23 - 28, 35 - 42): реестры почтовых отправлений N 139 от 16.01.2006 и N 115 от 20.10.2005, требование от 14.10.2005 N 05/04-3663, предложение о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N 05/04-4809, Устав Государственного предприятия Издательство “Искона“, Свидетельство N 009.462 от 19.03.1992, Информационное письмо об учете в ЕГРПО от 24.04.2003 N 28-902-47/01-63113, Договор аренды N 04-323/98 от 20.05.1998.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления Департамента имущества города Москвы состоялось 04.04.2006, на котором была объявлена резолютивная часть решения; в полном объеме текст обжалуемого решения изготовлен 07.04.2006.

В решении суд указал, что спор разрешается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по материалам дела на основании статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения искового заявления в суд первой инстанции поступило почтовое уведомление о направлении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2006 на 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д.
14/23, стр. 1, с отметкой отделения связи “возврат за истечением срока хранения“ (л.д. 67 - 68).

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2006 на 13 час. 30 мин., с отметкой органа связи об отсутствии Государственного предприятия Издательство “Искона“ по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 24, поступило в суд первой инстанции 13.04.2006, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. 76 - 77).

Таким образом, на дату рассмотрения иска суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по второму известному суду адресу нахождения ответчика.

Более того, уведомление органа связи о вручении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2006 на 13 час. 30 мин. представителю третьего лица также поступило в Арбитражный суд города Москвы после рассмотрения дела, а именно 12.04.2006 (л.д. 78).

При этом следует иметь в виду, что суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, назначенном на 04.04.2006.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения 04.04.2006 настоящего дела в отсутствие представителей
ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-6174/06-91-62 отменить.

Назначить дело к рассмотрению на 07.09.2006, 15 час. 15 мин., зал N 6.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.