Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А56-28964/2006 Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС и пени удовлетворено, поскольку данные меры предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2006 года Дело N А56-28964/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7812/2006) ООО “ПитерСтройПартнер“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-28964/2006 (судья О.В.Пасько) по заявлению ООО “ПитерСтройПартнер“ к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу об отказе в обеспечении заявления, при участии: от
заявителя - С.О.Золотарев (дов. от 15.08.06), А.Э.Сурвилло (протокол N 7 от 28.04.2006); от ответчика - Е.А.Чуба (дов. N 02/183 от 13.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ПитерСтройПартнер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.06 N 03/19938 и требования от 05.07.2006 N 187287 об уплате налога.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Определением от 14.07.06 суд ходатайство общества отклонил.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы заявляет о том, что списание денежных средств с его расчетного счета причинит значительный ущерб правам и законным интересам Общества, повлечет неисполнение предусмотренных законодательством платежей в бюджет и внебюджетные фонды, невыполнение обязательств по выплате заработной платы перед работниками, а также обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, в том числе по государственному контракту с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Инспекции от 03.07.2006 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12031945 руб. 20 коп., начислены пени в размере 1896477 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога
за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.

В пункте 7 статьи 201 АПК РФ указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом Обществом решении, на основании которого выставлено требование от 05.07.06 N 187287, ему предложено в установленный срок перечислить в бюджет суммы налога и пеней, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов общества суммы налога, пеней и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов
субъекта предпринимательской деятельности.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований доначисленные Инспекцией суммы налога и пени могут быть уплачены в том числе за счет получения выручки от исполнения работ по государственному контракту от 07.09.2005 N 1-НФ с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (стоимость контракта - более 40 миллионов рублей). Кроме того, согласно выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительному листу N 311774 по делу N А56-18191/04 в пользу Общества с ГУРСП “Кировец“ взыскано 6294902 руб. долга. Указанная сумма также может быть направлена на погашение обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 90 - 92, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-28964/2006 отменить.

Удовлетворить заявление ООО “ПитерСтройПартнер“ о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу от 03.07.2006 N 03/19938 и требования от 05.07.2006 N 187287 об уплате налога до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.