Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А42-6792/2004 Возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А42-6792/2004“

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2006 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 36817); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомления N 36818, 36819), рассмотрев заявление ФГУП “35 Судоремонтного завода“ Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “35 судоремонтный завод“ (далее
- истец, ФГУП “35 СРЗ“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 380/1 от 17.05.04, требований N 16155, 16159 от 26.05.04.

Решением от 21.01.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ФГУП “35 судоремонтный завод“ была подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2005 по делу N А42-6792/04-17 было отменено.

Федеральное государственное унитарное предприятие “35 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании судебных расходов в сумме 92068 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество понесло в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции расходов на
общую сумму 92068 рублей (л.д. 78 - 100).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу действиями государственных органов, а являются процессуальными расходами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело в обоснование ходатайства доказательства подтверждают размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, в сумме 77668 рублей: стоимость проезда, расходы по найму жилого помещения, суточные расходы в пределах нормы 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.

Таким образом, ходатайство Общества о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 77668 рублей.

Поскольку налоговый орган, являясь государственным органом, не имеет собственных средств, судебные расходы взыскиваются с Инспекции за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “35 Судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 77668 рублей, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.