Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А21-10625/2005 При рассмотрении дела о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за превышение лимита остатка наличных денег в кассе суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование данного постановления, поскольку представленные в материалы дела причины пропуска срока не являются уважительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2006 года Дело N А21-10625/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Масенковой И.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Яркаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4467/2006) ФГУ “Управление Балтийского флота“ Калининградской КЭЧ района на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2006 года по делу N А21-10625/2005 (судья Сергеева И.С.) по заявлению ФГУ “Управление Балтийского флота“ (Калининградская КЭЧ района)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - представитель не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Управление Балтийского флота“ в лице начальника Калининградской КЭЧ района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 29 декабря 2004 года N 572-04 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 20.01.06 суд отказал в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на неправомерность постановления по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд не рассмотрел дело по существу, а также ссылается на то, что не является юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 29.12.04 N 572-04 Калининградская КЭЧ района была привлечена к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за превышение лимита остатка наличных денег в
кассе.

Постановление было направлено Калининградской КЭЧ по почте и вручено 17.01.05, что подтверждается почтовым уведомлением N 82186, представленным в материалах дела.

Первоначально Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ 10-дневного срока на обжалование, что следует из определения суда от 15.03.05 по делу N А21-657/05-С1. Данным определением заявление было возвращено в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

11.04.05 Учреждение обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции. Определением суда от 06.06.05 ходатайство о восстановлении срока на обжалование было оставлено без удовлетворения.

Решением Калининградского областного суда от 22.09.05 определение суда было отменено и производство по жалобе Калининградской КЭЧ района прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Названное решение областного суда получено Учреждением 29.09.05, о чем свидетельствует резолюция начальника КЭЧ на имеющемся в материалах дела сопроводительном письме суда.

11.11.05 Учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, посчитал, что приведенные Учреждением причины пропуска срока не являются уважительными, кроме того, суд учел установленный законом принцип оперативности рассмотрения административных дел, а также сроки давности исполнения постановления об административном наказании, поскольку со дня вынесения оспариваемого постановления прошло более года.

Согласно положениям статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству
заявителя.

При этом в силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учреждение в качестве причин пропуска срока сослалось на обжалование постановления в судах общей юрисдикции, на позднее получение решения областного суда, нахождение в отпуске юрисконсульта предприятия.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал приведенные Учреждением доводы относительно причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно установил, что они не являются уважительными, поскольку не могли затруднить или сделать невозможным обращение в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе податель не оспаривает отказ суда в восстановлении пропущенного срока, не приводит никаких доводов в подтверждение того, что у него были уважительные причины, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд в установленный законом срок.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении не может быть принята апелляционным судом, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении влечет невозможность рассмотрения спора по существу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление по существу, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.06 по делу N А21-10625/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.