Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-11409/2006 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров правомерно удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик вместе с декларацией по НДС представил в налоговый орган комплект документов, предусмотренных нормами НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 года Дело N А56-11409/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6398/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу N А56-11409/2006 (судья Т.Е.Спецакова) по заявлению ООО “Марьино“ к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области о
признании недействительным решения, при участии: от заявителя - А.С.Курицын, генеральный директор (протокол N 4 от 21.07.03); от ответчика - М.В.Руденко (дов. N 03-06/6377 от 17.07.06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Марьино“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта N 11-05/13105 от 20.12.2005 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 194 от 11.01.2006.

Решением от 21.04.2006 суд признал недействительным решение Инспекции от 11.01.2006 N 194, в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки от 20.12.2005 N 11-05/13105 производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 21.04.2006 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: в грузовой таможенной декларации (далее - ГДТ) с отметками таможни указано транспортное средство теплоход “Амур“, а в поручении на отгрузку и коносаменте - теплоход “Джул“. Инспекция также указала, что исправленные и надлежащим образом заверенные печатью таможенного органа документы о замене одного теплохода на другой были представлены только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта от 21.04.2006 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, Инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 г. в сумме 130047 руб. и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесла решение N 194 от 11.01.2006 “Об отказе в возмещении сумм НДС“.

Основанием отказа в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 130047 руб. послужили выводы проверяющих о наличии недостоверных сведений о транспортном средстве, которым осуществлялась перевозка груза в страну назначения: в ГДТ с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, указано транспортное средство теплоход “Амур“, а в поручении на отгрузку экспортных грузов и в коносаменте - теплоход “Джул“.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Марьино“ экспортировало товар - пиломатериалы хвойных пород за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании контракта N MN-2005/1 от 31.03.2005, заключенного с фирмой “Ровлинсон Тимбер Лтд“ (л.д. 51 - 57), подтвердив право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов представлением в Инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ: копии экспортного контракта, ГТД с отметкой таможни “Товар вывезен полностью“, поручения на отгрузку N 030605/06 с отметкой таможни “Погрузка разрешена“, коносамента N 10 (справочный номер 030605/06) с указанием порта разгрузки, платежных документов о зачислении экспортной выручки на счет Общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2005 г. представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1
статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, установленные в статье 165 НК РФ.

Апелляционной инстанцией не принимается довод Инспекции о том, что в представленной для проверки ГТД данные о наименовании транспортного средства не соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах: поручении на отгрузку и коносаменте.

Несоответствие в названии судна в ГТД и товаросопроводительных документах вызвано особенностями таможенного оформления при отправке грузов морским путем, поскольку ГТД и поручения на отгрузку оформляются до того, как будет известно наименование судна, на котором осуществляется перевозка.

Представленные в Инспекцию для проверки ГТД (л.д. 62 - 63) и поручение на отгрузку N 030605/06 (л.д. 64) содержали исправления в наименовании транспортного средства т/х “Амур“ на т/х “Джул“ (“Jul“), произведенные на основании письма иностранного покупателя товара N 125/05 от 25.06.05 (л.д. 50).

В материалы дела Обществом также представлено письмо ООО “Морской рыбный порт“ N 260506/02 от 26.05.2006, подтверждающее, что 28.07.2005 в поручение на отгрузку экспортных грузов N 030605/06 от 03.06.2005 внесено исправление в части названия теплохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Подробный перечень представленных Обществом документов приведен в Решении. Претензий по ним у налогового органа не имеется.

При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования Общества о признании недействительным Акта налоговой проверки N 11-05/13105 от 20.12.2005.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.06 по делу N А56-11409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.