Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, 21.07.2006 N 09АП-7572/2006-АК по делу N А40-31549/06-130-196 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления органа государственной власти субъекта РФ о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) оставлено без изменения, т.к. протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июля 2006 г. Дело N 09АП-7572/2006-АК21 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 20.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006, принятое судьей К., по делу N А40-31549/06-130-196 по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “М.К.Энотера“ о привлечении к административной ответственности, при участии в
судебном заседании: представителей Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы - Д. (доверенность от 27.01.2006), Б. (доверенность от 27.01.2006), представителя ООО “М.К.Энотера“ - М. (доверенность от 10.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “М.К.Энотера“ (далее - ООО “М.К.Энотера“, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г. отказано в привлечении Общества к административной ответственности ввиду того, что соответствующий протокол составлен неправомочным лицом.

Департамент не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО “М.К.Энотера“ к административной ответственности.

По мнению административного органа, представленными документами подтверждается факт продажи Обществом алкогольной продукции без документов, свидетельствующих о легальности ее оборота. К полномочиям субъектов Российской Федерации отнесены вопросы контроля за соблюдением законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Продажа Обществом алкогольной продукции без представления товарно-сопроводительных документов, по мнению Департамента, является нарушением лицензионных требований и условий и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что Департамент не вправе составлять протокол о совершении административного правонарушения фактически ограничивает полномочия субъекта Российской Федерации по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “М.К.Энотера“ выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной
жалобе и полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом обращается внимание, что все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции фактически имелись в наличии.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил признать в действиях Общества состав административного правонарушения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО “М.К.Энотера“ в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и высказал позицию, соответствующую изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ., Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента 10.05.2006 был составлен протокол N 2/06-28-238 об административном правонарушении, из которого следует, что 05.05.2006 при проведении проверки ООО “М.К.Энотера“ не были представлены товаротранспортные накладные и разделы А и Б справок к ним, а также удостоверение о качестве на водку “Русский стандарт“ и текилу “Ольмека “Золотая“, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ “О государственном регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

По выводу, содержащемуся в протоколе, за вышеуказанные действия предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, эти действия Общества, которые, по мнению Департамента, не соответствуют Федеральному закону РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного не частью 3 ст. 14.1, а
частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), предусмотрена частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью же 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которая, по выводу административного органа была нарушена Обществом, не устанавливает какие-либо требования и условия, относящиеся к лицензионным, а содержит только запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки.

Безусловно, выполнение требований действующего законодательства относительно оборота алкогольной продукции является общим условием действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (ст. 5 Закона г. Москвы N 42 от 23 июня 2004 г. “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“).

Однако, такое конкретное условие розничной продажи алкогольной продукции, как наличие документов, свидетельствующих о легальности ее оборота, в статье 5 Закона г. Москвы N 42 от 23 июня 2004 г., устанавливающей лицензионные требования и условия, прямо не предусмотрено.

В связи с изложенным вывод суда о том, что действия Общества, содержащие, по мнению Департамента, признаки административного правонарушения, подлежат квалификация
не по общей правовой норме, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а по специальной - части 2 ст. 14.16 того же Кодекса, является правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ одним из оснований для привлечения к административной ответственности является установление того обстоятельства, как имелись ли полномочия административного органа на составление соответствующего протокола.

Поскольку должностные лица Департамента в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, то составленный Департаментом протокол об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения ООО “М.К.Энотера“ к административной ответственности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

При этом каких-либо ограничений в полномочиях субъекта Российской Федерации по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, предусматривающей разграничения в предметах ведения между Российской Федерацией и субъектами РФ, к ведению Российской Федерации отнесено установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и по определению должностных лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в привлечении Общества к административной правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006
по делу N А40-31549/06-130-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.