Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А56-10301/2006 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, суд отклонил довод о недобросовестности налогоплательщика в связи с наличием у него дебиторской и кредиторской задолженности, минимальным уставным капиталом, поскольку в силу норм налогового законодательства указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 августа 2006 года Дело N А56-10301/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Е.А.Фокиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2006) Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-10301/2006 (судья Л.П.Загараева) по заявлению ООО “Энергострой“ к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным
решения, при участии: от заявителя - Ю.В.Солдатенко (дов. от 15.12.2005); от ответчика - А.Н.Аверьянов (дов. N б/н от 22.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N 230 от 21.11.2005 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 г. в сумме 2958280 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 1555404 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 2205685 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 2631899 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 29.03.2006 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, при проведении камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. установлены многочисленные факты, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в частности:

- среднесписочная численность Общества - 1 человек, который является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером;

- уставный капитал Общества составляет 10000 рублей;

- отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности: нет основных средств, производственных помещений, складов, транспортных средств;

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- Общество минимизирует налоговые отчисления, в том числе по налогу на прибыль;

- за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 Общество получило убыток в сумме 441 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2004 прибыль составила 37 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность Общества на 31.12.2004 - 296736 руб., которая имеет тенденцию роста;

- НДС при ввозе товара
на таможенную территорию РФ частично оплачен за счет заемных средств, полученных по договору займа N 1 от 12.04.04 с ЗАО “Фобос“; на момент проведения проверки заем не погашен;

- товар реализуется недобросовестным контрагентам, имеющим признаки “фирм-однодневок“;

- договор займа от 11.06.2004 N 3 и договор поставки от 11.06.2004 N 03, заключенные между Обществом и его контрагентом ЗАО “Промрегионмаш“, обжалуются Инспекцией в суд. По мнению налогового органа, указанные договоры являются ничтожными, поскольку опрошенный в качестве свидетеля учредитель и директор ЗАО “Промрегионмаш“ Жарков Д.А. показал, что договор с ООО “Энергострой“ он не заключал, никогда не являлся руководителем ЗАО “Промрегионмаш“, а его паспортными данными воспользовались неизвестные лица. Вместе с тем на оформленных договорах проставлена подпись от имени директора Жаркова Д.А. в интересах ЗАО “Промрегионмаш“, а также имеется оттиск печати ЗАО “Промрегионмаш“. Таким образом, Инспекция делает вывод о фальсификации подписи директора ЗАО “Промрегионмаш“ неустановленным лицом.

Податель жалобы также ссылается на получение дополнительной информации от Управления международного сотрудничества и обмена информацией относительно иностранных партнеров Общества, свидетельствующей о недобросовестности Общества.

Кроме того, в письменных объяснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал на отсутствие достоверных доказательств реального импорта товара.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения и вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора поставки N 03 от 11.06.2004. Ходатайство Инспекции отклонено судом.

Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 Общество представило
в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г.

В рассматриваемых периодах ООО “Энергострой“ в соответствии с контрактами: N 04/04 от 10.03.2004 с фирмой “FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY“, N 03/04 от 18.03.2004 с фирмой “Grundwell Corporation“, N 03-1/04 от 22.03.2004 с фирмой “Arcopol Trading LLC“, N 05/04 от 05.05.2004 с компанией “Forsith Invest L.L.C.“ и N 06/04 от 11.10.2004 с фирмой “LEY MAY ENTERPRISE CO., LTD“ (Приложение, папка N 1 л.д. 26 - 69) осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара, который реализовывался российский организациям-покупателям.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынес решение N 230 от 21.11.2005.

Означенным решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 2957246 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 2699311 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 3194740 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 3793857 руб.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы проверяющих:

- отсутствует кадровый состав: численность Общества - 1 человек, который является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером;

- отсутствует ликвидное имущество и основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности: производственные и складские помещения, собственный транспорт;

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- систематическое возмещение НДС;

- товар реализуется недобросовестным контрагентам;

- несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям; за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 Общество получило убыток в сумме 441 тыс. руб.; дебиторская задолженность Общества на 30.09.2004 - 209063 руб.;

- оплата НДС на таможне частично произведена
за счет заемных средств, полученных от ООО “Фобос“, которое не находится по юридическому адресу, на телефонные звонки не отвечает, требования возвращаются с отметкой почты “организация не найдена“.

Установленные факты свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что Общество осуществляет деятельность не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

ООО “Энергострой“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет ввезенных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Энергострой“ представило в налоговый орган для проверки грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие
об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства постановки товара на бухгалтерский учет.

Довод налогового органа, изложенный в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, о том, что представленные копии ГТД не могут подтвердить импорт товара, а также наличие объема поставляемого товара, поскольку Обществом не представлены акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары), в которых перевозился товар, и наложением средств таможенной идентификации на товар по окончании досмотра, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено обязательное представление перечисленных документов.

Реализация ввезенного Обществом товара покупателям подтверждается договорами поставки, книгами покупок и продаж, счетами-фактурами и не оспаривается налоговым органом.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации Инспекцией также не оспаривается.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Вывод суда о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракты, договоры, грузовые таможенные
декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Довод налогового органа о том, что китайская компания “FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY“ отрицает заключение каких-либо контрактов с ООО “Энергострой“ является недостаточно обоснованным, поскольку из ксерокопии письма от 15.02.06 N 26-2-05/1320 Управления ФНС по Ленинградской области невозможно установить, эта ли компания указана поставщиком товара в контракте N 04/04 от 10.03.2004 - в письме отсутствуют ее реквизиты.

Обществом представлена копия письма компании “FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY“ (л.д. 35 - 37), согласно которому г-н Чэнь Найцзинь, подписавший контракт N 04/04 от 10.03.2004, является председателем правления и имеет право заключать и разрабатывать соглашения и договоры на местных и международных рынках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать правомерность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с документальным оформлением сделок, схемой расчетов, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс поставок организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции
установил, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Довод апелляционной жалобы о том, что НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ оплачен не за счет собственных средств, а за счет денежных средств, полученных по договору займа N 1 от 12.04.04 с ЗАО “Фобос“, и на момент проведения проверки заем не погашен, неправомерен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются собственностью Общества. Исходя из этого следует, что независимо от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата начисленных сумм НДС отвечает признаку реальных затрат.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства по договору займа N 1 от 12.04.04 исполнены, о чем свидетельствуют карточка счета 66 и акт сверки от 20.01.2005 (л.д. 49 - 55).

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров
иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, минимальный уставный капитал, ненахождение Общества по своему юридическому адресу и малочисленность организации не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 11.06.2004 N 3 и договора поставки от 11.06.2004 N 03, заключенных Обществом с контрагентом ЗАО “Промрегионмаш“, не нашли отражения в решении налогового органа от 20.01.2005 N 17.

Решением суда от 20.03.2006 по делу N 45250/2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, Инспекции отказано в иске о признании недействительным договора займа от 11.06.2004 N 3.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение суда по делу N А56-56886/2005 о признании недействительным договора поставки от 11.06.2004 N 03 не принято.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также обстоятельства “изображения“ подписи директора ООО “Промрегионмаш“ Жаркова Д.А. не нашли отражения в оспариваемом Обществом решении Инспекции
от 20.09.2005 N 17. К тому же эти обстоятельства не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения товара, уплаты НДС за счет собственных средств, последующей реализации данного товара и представления деклараций по данному налогу за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-10301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШЕСТАКОВА М.А.