Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А21-11091/2005 Определение суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании платы за пользование нежилым помещением подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку материалами дела подтверждено основание, повлекшее безусловную отмену обжалуемого определения, связанное с нарушением тайны совещательной комнаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2006 года Дело N А21-11091/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2006) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 по делу N А21-11091/2005 (судья Конева В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области к
ФГУП “Строительное управление Калининградского особого района МО РФ“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. 3-е лицо - 1986 ОМИС, о взыскании 1100586 руб. 15 коп., при участии: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от 3-го лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с признанием ответчика банкротом 18.04.2005 оставлен без рассмотрения иск представителя государственного собственника о взыскании с ФГУП “Строительное управление Калининградского особого района МО РФ“ 1100586 руб. 15 коп. за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. С.Тюленина, д. 17/19 общей площадью 1803,0 кв.м.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявленные к взысканию денежные суммы являются текущими платежами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 122 и нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела и процессуальными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в предмете спора заявлены к взысканию задолженность по арендной плате по договору за период с 01.03.2005 до 18.04.2005 в размере 101264 руб. 36 коп., неосновательное обогащение за период с 01.01.2004 по 01.03.2005
в размере 916778 руб. 44 коп., договорная неустойка с 11.03.2005 по 18.04.2005 в размере 1312 руб. 50 коп. и проценты за период с 11.01.2005 до 10.03.2005 в размере 20263 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на признание 18.04.2005 ФГУП “Строительное управление Калининградского особого района МО РФ“ в рамках дела N А21-5797/04-С2 банкротом указал на возможность заявления требований исключительно в процедуре конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы считает спорные суммы текущими платежами.

Выводы суда первой инстанции основаны на отзыве конкурсного управляющего, что нельзя признать достаточным по смыслу норм части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Допустимые доказательства введения процедур банкротства в отношении ФГУП “Строительное управление Калининградского особого района МО РФ“ в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать обоснованные выводы о возможности применения норм статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29.

Восполнить пробел в апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду нахождения доказательств по месту расположения суда первой инстанции и возможности их скорейшего получения для принятия процессуального решения по делу.

Кроме того, при исследовании процессуальных документов выявлено обстоятельство, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, связанное с нарушением тайны совещательной комнаты, предусмотренной частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2006 при рассмотрении дела присутствовали представитель истца и помощник судьи. Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит указания на удаление лиц, не входящих в состав суда, из зала судебного заседания для обеспечения условий принятия судебного акта, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 167
Арбитражного процессуального кодекса РФ; резолютивная часть судебного акта отсутствует.

Таким образом, подлежит применению пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а процессуальный вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения пробелов по фактическим обстоятельствам и подлежащим оценке доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 2.

Руководствуясь статьями 270 ч. 4 п. 7, 271, 272 ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.