Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-44967/2005 Если в протоколе об административном правонарушении указаны место, дата и время рассмотрения дела, то подпись привлекаемого к ответственности лица подтверждает, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, ввиду чего подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении уполномоченным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. по делу N А56-44967/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5723/2006) ООО “Фирма ССМ-2“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 года по делу N А56-44967/2005 (судья Золотарева Я.В.),

по заявлению ООО “Фирма ССМ-2“

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Васильев М.В. - доверенность от 15.03.06 б/н;

от ответчика: Полунина М.А. -
доверенность от 30.12.05 N 4-699/05;

установил:

ООО “ФИРМА ССМ-2“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 28.09.05 N 3735 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42133 от 15.09.05 в виде административного виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 01 февраля 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 01.02.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.05 главным специалистом ГАТИ Липчинской Л.А. проведен осмотр дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 47, корп. 2 и д. 49, в результате которого выявлено правонарушение, выразившееся в том, что названная дворовая территория не восстановлена ООО “ФИРМА ССМ-2“ после снятия временного ограждения строительной площадки, а именно не демонтирована внутриплощадочная дорога из железобетонных плит. По итогам проведения осмотра составлен акт от 14.09.05 (л.д. 63) и произведена фотофиксация (л.д. 64 - 67).

15.09.05 в присутствии представителя Общества составлен протокол N 42133 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.03 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон СПб N 239-29). В протоколе отражено несогласие представителя ООО “ФИРМА ССМ-2“ с вменяемым нарушением в связи с тем, что
на тот момент осуществлялись работы по благоустройству территории.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 42133 заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И. в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление от 28.09.05 N 3735 о привлечении ООО “ФИРМА ССМ-2“ к административной ответственности, установленной статьей 10 Закона СПб N 239-29, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом “к“ части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона СПб N 239-29 предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы): исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ; исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит осуществление контроля за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, своевременности выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда; иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона СПб дела об административных правонарушениях,
предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих органов, их заместители.

Пунктом 2.3 Положения о ГАТИ, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.04 N 223, к компетенции ГАТИ отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, а также в сфере содержания объектов коммунального назначения.

Согласно статье 6 Закона СПб N 239-29 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5 настоящего Закона Санкт-Петербурга и перечень которых устанавливается уполномоченным органом.

В соответствии с приказом ГАТИ от 30.06.03 N 58 главные специалисты отделов отнесены к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, предусмотренных главой 3 Закона СПб N 239-29.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Липчинская Л.А., составившая протокол от 15.09.05 N 42133 об административном правонарушении, является главным специалистом и имеет соответствующие полномочия согласно выписке из приказа N 8 от 25.02.98 (л.д. 80). Названный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к документу статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола от 15.09.05 N 42133 вручена представителю заявителя в день его составления. Кроме того, в протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся на протоколе подпись представителя Общества. Постановление от 28.09.05 N 3735 по делу дела об административном правонарушении вынесено заместителем
начальника ГАТИ Кузнецовым А.И. (выписка из приказа N 65-К от 14.09.04 (л.д. 79).

Следовательно, исходя из названного и из анализа вышеприведенных норм права, судом сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений при проведении процедуры привлечения ООО “ФИРМА ССМ-2“ к административной ответственности, а также о наличии полномочий должностного лица, составившего протокол, и административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у ГАТИ полномочий по рассмотрению дел о вменяемом Обществу административном правонарушении, поскольку административным органом в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.05 N 399 “О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенное на придомовой территории жилого фонда, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.05 N 399 установлено, что ГАТИ рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов нежилого фонда, а также на придомовых территориях нежилого фонда, территориях в границах красных линий в отношении должностных и юридических лиц (п. 3.1), в свою очередь, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда в отношении должностных и юридических лиц (п. 3.2).

Однако, как следует из материалов проверки, Обществу вменяется нарушение правил подготовки и проведения строительных работ, а именно, невосстановление после завершения строительных работ благоустройства территории.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона СПб N 239-29 нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том
числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона СПб N 239-29 обязанность по восстановлению благоустройства территории возникает после завершения соответствующих работ. В соответствии с пунктом 17.2 Правил производства работ при прокладке и переустройстве подземных инженерных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве городских территорий, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 17.07.1978 N 526 (далее - Правила N 526), работы, связанные с разрытием грунта, разрешается производить только при наличии письменного разрешения ГАТИ, являющейся правопреемником Технической комиссии Главного архитектурно-планировочного управления. После снятия временного ограждения территория подлежит зачистке, а поврежденные дорожные покрытия и зеленые насаждения - восстановлению.

В силу положений статьи 17 Правил N 526 контроль за соблюдением производства работ по благоустройству территории после завершения строительных работ возложен именно на ГАТИ СПб (правопреемника Технической инспекции ГлавАПУ) путем закрытия полученного разрешения на установку временного забора.

Следовательно, рассмотрение дел об административном правонарушении в этой части
относится к компетенции ГАТИ.

Из протокола об административном правонарушении от 15.09.05 усматривается, что Обществом не произведен демонтаж дороги, временно оборудованной на период строительства в соответствии с пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.03.

Обязанность по демонтажу временного оборудования дороги вытекает из пункта 3 Сборника сметных норм на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ (Приложение к письму Комитета по содержанию жилищного фонда от 04.06.99 N 2821-09) и пункта 17.2 Правил N 526.

Сроки работ по зачистке территории в пределах территории, огражденной забором, определяются ГАТИ при выдаче разрешения на производство работ.

Как следует из материалов дела, разрешением на производство работ от 05.07.02 N 2507 определен срок установки временного забора до 30.09.02, который был продлен по заявлению Общества до 30.04.05 (л.д. 71 - 73).

Исходя из вышеизложенного, Общество обязано было в срок до 30.04.05 произвести зачистку территории, снести временный забор и закрыть разрешение на строительство.

Данную обязанность Общество не выполнило. Обществом устранен временный забор без зачистки территории.

Таким образом, событие указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Довод Общества о том, что срок выполнения работ по благоустройству придомовой территории на момент привлечения его к административной ответственности не истек, правомерно отклонен судом.

Судом установлено, что территория была предоставлена ООО “ФИРМА ССМ-2“ на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.07.00 N 727-р (л.д. 33) для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и дальнейшего использования объекта.

Следует признать правильным вывод суда о том, что представленным
в материалы дела Обществом договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.08.00 N 00/ЗК-01209(05) (л.д. 10 - 20) урегулированы имущественно-правовые отношения между собственником земельного участка и застройщиком, но не отношения, связанные с порядком производства земляных, дорожных или строительных работ. Названным договором предусмотрены сроки реализации инвестиционного проекта, а не сроки восстановления благоустройства территории.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, в данном случае при исчислении срока следует руководствоваться соответствующими нормативными актами, регулирующими сроки и порядок по благоустройству территории, а не сроком действия инвестиционного договора.

Таким образом, как на момент окончания действия разрешенного срока, так и на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.09.05 ООО “ФИРМА ССМ-2“ не исполнена обязанность по восстановлению благоустройства территории.

Довод Общества о том, что срок, установленный ему для восстановления благоустройства территории не наступил, так как между ООО “ФИРМА ССМ-2“ и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отсутствует подписанный протокол о реализации инвестиционного проекта, а подписан лишь протокол частичного исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.08.00 N 00/ЗК-01209(05), подлежит отклонению как необоснованный. Обществом не оспаривается то, что подписание протокола о реализации инвестиционного проекта необходимо для оформления и регистрации в установленном порядке права собственности.

Следовательно, восстановление благоустройства территории после завершения не ставится в зависимость от подписания названного протокола.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО “ФИРМА ССМ-2“ вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении правовые основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На
основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 по делу А56-44967/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма ССМ-2“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ШЕСТАКОВА М.А.