Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А42-624/2006 Представление переводов документов, составленных на иностранном языке, не установлено в качестве обязательного условия для подтверждения права налогоплательщика на возмещение уплаченных поставщикам товаров сумм НДС при реализации товаров на экспорт.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. по делу N А42-624/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4998/2006) МИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006 года по делу N А42-624/2006 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению ООО “Звента-М“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Исаченко Д.М. (доверенность от
25.01.05 N 01-03-04-88).

установил:

ООО “Звента - М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области от 21.11.2005 N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 704 472 рублей. Кроме того, Общество просило взыскать с инспекции судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 24.03.06 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в части взыскания судебных издержек суд удовлетворил заявление общества только в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано инспекцией в праве на применение ставки 0 процентов по декларации за июль 2005 года, поскольку представленные в налоговый орган документы в нарушение ст. 165 Налогового кодекса РФ не подтверждают факт экспорта именно Обществом, так как сведения об экспортере, содержащиеся в копиях коносаментов и их переводах не соответствуют ни представленному контракту с иностранным партнером ни сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Обществом не доказаны необходимость и целесообразность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, разумность их размера, соразмерность понесенных расходов и объема защищаемого права. Также инспекция указывает на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и расходы на оплату услуг представителей другой стороны не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИМФС России N 7 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 704 472 рублей за июль 2005 года, по результатам которой было принято решение N 30 от 21.11.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество по представленным документам не является экспортером, так как в представленных Обществом копиях коносаментов с переводом на русский язык в графе “Грузоотправитель“ указаны ЗАО “ЗВЕНТА-М“ ЛТД, “Звента - М“, а не ООО “Звента-М“; что с переводом на русский язык представлены только 2 коносамента.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом надлежащим образом подтверждено право на применение ставки 0 процентов по вышеуказанной налоговой декларации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Право налогоплательщика
на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно пп. 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией
по ставке 0 процентов за июль 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не переведены на русский язык, как на основание для отказа в возмещении НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом РФ представление переводов документов, составленных на иностранном языке, не установлено в качестве обязательного условия для подтверждения права налогоплательщика на возмещение экспортного НДС.

Довод налогового органа о том, что представленные коносаменты не подтверждают, что экспортером товара являлось Общество также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлены надлежащим образом оформленные коносаменты, подтверждающие, что экспорт товара произведен Обществом.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01, в силу которых суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, следует отметить, что все недочеты, на которые налоговый орган указал при вынесении решения и в процессе рассмотрения дела имели устранимый характер, что подтверждается представленными в материалах дела исправленными коносаментами, а также переводами коносаментов.

Замечания Инспекции могли быть сняты до вынесения решения по результатам камеральной проверки, в случае, если бы ответчик воспользовался положениями статей 88 и 93 НК РФ и запросил необходимые документы или разъяснения у налогоплательщика. Указанной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях
в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась, равно как и не исполнила обязанность и не сообщила Обществу об обнаруженной ошибке в графе “грузоотправитель“ коносамента.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, не учел необходимость и целесообразность данных расходов, разумность их размера, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что спор по настоящему делу нельзя отнести к сложной категории дел, имеется обширная судебная практика по рассматриваемым вопросам, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о несоответствии размера оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. характеру и сложности оказанных услуг и обоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя Общества только в размере 12 000 руб.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном возложении на инспекцию судебных расходов ввиду отсутствия в смете расходов, выделяемых инспекции, такой расходной статьи. Судебные расходы подлежат возмещению налоговыми органами за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ независимо от наличия той или иной статьи в смете доходов и расходов конкретной налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда
Мурманской области от 24.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.06 по делу N А42-624/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.