Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-42932/2005 Поскольку из материалов дела следует, что истец ошибочно перечислял ответчику арендную плату за пользование нежилым помещением из расчета площади арендуемого помещения большей, чем фактическая, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы, удовлетворено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2006 года Дело N А56-42932/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2006) индивидуального предпринимателя Жмурова В.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 по делу N А56-42932/2005 (судья Л.В.Виноградова) по иску предпринимателя Ф.И.О. к ЗАО “Торговый двор“ о взыскании 4971 руб., при участии: от истца - В.В.Жмурова
(паспорт), В.А.Янчева по доверенности от 11.11.05 N 78 ВД 827943; от ответчика - Т.В.Лернер по доверенности N 122 от 22.12.05, С.А.Шошина по доверенности N 1 от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жмуров Владимир Васильевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Торговый двор“ (далее - Ответчик) о взыскании 4971 руб., излишне уплаченных по договору аренды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований до 497109 руб. 89 коп. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что внесение арендной платы должно осуществляться исходя из фактической площади арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика денежных средств, перечисленных Истцом в качестве арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01.12.02 N 213Д-1-07-А (далее - договор) (л.д. 18 - 19). По мнению Истца, в период с декабря 2002 г. по июнь 2005 г. Истец ошибочно перечислял Ответчику арендную плату из расчета эквивалента 30 долларов США за метр при площади помещения 40 кв.м, в то время как фактическая площадь помещения составляет 20,8 кв.м.

Возражая против заявленного иска, Ответчик сослался на то, что Истец при заключении договора и принятии помещения в аренду знал о том, что фактическая площадь
помещения составляет 20,8 кв.м и при этом согласился оплачивать помещение, исходя из указанной в договоре площади.

Согласившись с позицией Ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом аренды является часть нежилого помещения в виде секции N 1-07-А площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2. Аналогичным образом указана площадь помещения в акте приема-передачи помещения от 01.12.02 (л.д. 17).

Вместе с тем Ответчиком не оспаривается тот факт, что в действительности площадь помещения составляет 20,8 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 30 долларов США за 1 кв.м в месяц, в т.ч. НДС.

При таких обстоятельствах в соответствии с договором у Истца имелась обязанность по ежемесячной уплате арендной платы, рассчитанной исходя из площади помещения и названной выше ставки за 1 кв.м.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика о том, что неправильное указание в договоре площади помещения свидетельствует о наличии недостатков сданного в аренду имущества, которые были известны или в любом случае должны были быть обнаружены Истцом при принятии помещения, что в силу ст. 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности за такие недостатки.

По мнению апелляционного суда, очевидное несоответствие площади помещения параметрам, указанным в договоре, не является недостатком арендованного имущества, а свидетельствует о ничтожности договора в части указания площади переданного в аренду помещения. Указанное обстоятельство в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку можно предположить, что договор был бы заключен и в случае указания в нем
фактической площади помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом согласно п. 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Учитывая способ определения в договоре размера арендной платы, внесению подлежала арендная плата исходя из фактической площади арендованного помещения. Таким образом, арендная плата в сумме 497109 руб. 83 коп. перечислена Истцом излишне и составляет неосновательное обогащение Ответчика, подлежащее взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства перечислялись Истцом в качестве дара Ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что Истец, перечисляя денежные средства, считал себя обязанным уплачивать арендную плату. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы без надлежащих правовых оснований, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 отменить.

Взыскать с ЗАО “Торговый двор“ в пользу Предпринимателя Ф.И.О. 497109 руб. 83 коп. излишне уплаченной арендной платы и 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО “Торговый двор“ в бюджет РФ 10942 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ТИМУХИНА И.А.