Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А56-11546/2006 Требование об обязании налогового органа возместить налогоплательщику НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, путем возврата из бюджета правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2006 года Дело N А56-11546/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4486/2006, 13АП-5360/2006) ООО “Ладога“ и Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 по делу N А56-11546/2006 (судья Захаров В.В.), принятое по иску
(заявлению) ООО “Ладога“ к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от заявителя - А.А.Московкин по доверенности от 01.01.2006; от ответчика - не явился (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ладога“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1633 от 26.01.2006, N 1636 от 26.01.2006, N 1637 от 26.01.2006, N 1638 от 26.01.2006, N 1639 от 26.01.2006; признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате НДС за период май - сентябрь 2005 г., и обязании возместить Обществу путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за май - сентябрь 2005 г. в сумме 20212984 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением от 05 апреля 2006 года суд полностью удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение ООО “Ладога“ и Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу поданы апелляционные жалобы. Общество просит изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть решения. Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела:

- в протоколе опроса учредитель Общества К.А.Ежов указал, что не принимает участия в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- у ООО “Ладога“ низкая среднесписочная численность;

- уставный капитал Общества 10000 руб.;

- покупатели товаров не вовремя отчитываются перед налоговыми органами, нет возможности провести встречные проверки с покупателями;

- большое количество стран - отправителей импортного груза;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные;

- сделки совершены без намерения создать им соответствующие
правовые последствия.

ООО “Ладога“ заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от жалобы принят судом, и в порядке пункта 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (до переименования ИФНС по Московскому району СПб) были представлены налоговые декларации по НДС за период май - сентябрь 2005 г., согласно которым Общество начислило к возмещению НДС в размере 20212984 руб.

16.01.2006 Общество обратилось в МИ ФНС N 23 по СПб с просьбой возвратить НДС за период май - сентябрь 2005 г. в сумме 20212984 рубля.

Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Санкт-Петербургу провела камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за май - сентябрь 2005 г. и приняла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1633 от 26.01.2006 за май 2005 г., N 1636 от 26.01.2006 за июнь 2005 г., N 1637 от 26.01.2006 за июль 2005 г., N 1638 от 26.01.2006 за август 2005 г., N 1639 от 26.01.2006 за сентябрь 2005 г.

В оспариваемых решениях Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика. О недобросовестности Общества, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: уплату НДС на таможне Общество осуществляло за счет средств, полученных в счет поставки покупателям импортного
товара, собственных складских помещений Общество не имеет, транспортных средств на балансе Общества не числится, среднесписочная численность Общества - 1 человек, внешнеэкономическая сделка совершена не для извлечения прибыли, а для создания условий для получения возмещения НДС, у организации руководитель и главный бухгалтер - одно лицо, не доказана фактическая передача товаров покупателям, контрагенты ООО “Ладога“ не представляют вовремя отчетность и не представили документы для встречной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “Ладога“, исходил из того, что заявителем соблюдены требования статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления сумм налога к вычетам, Обществом соблюдены.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что
отражено в оспариваемых решениях. Ввезенный товар Обществом оприходован.

Суммы налога на добавленную стоимость отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены таможенным органам в составе таможенных платежей самим Обществом.

Как следует из учредительных документов, адрес, указанный в счетах-фактурах, является достоверным, следовательно, налоговый вычет, предъявленный по этим счетам-фактурам, правомерен.

Учредитель Общества не обязан принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку не является исполнительным органом Общества. Поэтому данный факт не может вменяться ООО “Ладога“ как признак недобросовестности.

Размер уставного капитала ООО “Ладога“ соответствует требованию п. 1 ст. 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Факты непредставления отчетности налоговым органам покупателями ввезенных Обществом товаров и возврат письменных запросов налогового органа, направленных покупателям товаров, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО “Ладога“. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа об отсутствии основных средств на балансе Общества, а также о том, что руководителем и главным бухгалтером является одно лицо, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не влияет на его право на возмещение НДС.

В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны
не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО “Ладога“.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 по делу N А56-11546/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 23 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ФОКИНА Е.А.