Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-29186/2005 Учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа, измененный общим собранием акционеров в части отмены ограничения срока действия указанного договора, не подлежит признанию ничтожной сделкой в части участия истца в уставном капитале общества, поскольку указанные изменения внесены в учредительные документы вследствие принятия решения общим собранием акционеров, а не в результате совершения гражданско-правовой сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 июля 2006 года Дело N А56-29186/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3719/2006) Филимоновой Н.И. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 по делу N А56-29186/2005 (судья Л.И.Сенопальникова) по иску Ф.И.О. к ЗАО “Гостиный Двор“, ОАО “Большой Гостиный Двор“ о взыскании 197107 руб. и признании незаконной
передачи и регистрации акций, при участии: от истца - Н.И.Филимоновой (Э.Андреевой по доверенности от 03.11.05; от ответчика - В.В.Шалевого по доверенности от 19.07.05, С.Ю.Новикова по доверенности от 01.06.06, Т.В.Закордонской по доверенности от 25.11.05,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Гостиный Двор“ (далее - ЗАО “Гостиный Двор“) и открытому акционерному обществу “Гостиный Двор“ (далее - ОАО “Большой Гостиный Двор“) о признании незаконной передачи и регистрации принадлежавших ей акций ОАО “Большой Гостиный Двор“ в уставном капитале ЗАО “Гостиный Двор“, взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 197107 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет исковых требований, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части участия Филимоновой Н.И. акциями АООТ “Большой Гостиный Двор“ в уставном капитале АОЗТ “Гостиный Двор“ после 06.06.96 путем взыскания с ответчиков солидарно убытков, причиненных исполнением сделки в сумме 208669 руб. 60 коп., и прекращения участия Филимоновой Н.И. в ЗАО “Гостиный Двор“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 в отношении ЗАО “Гостиный Двор“ в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении ОАО “Большой Гостиный Двор“ производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истица, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом Филимонова Н.И. указывает, что АОЗТ “Гостиный Двор“ было создано на срок 2 года, договора о продлении срока действия договора о создании общества Истица не подписывала.

В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержала, в
обоснование доводов о взыскании убытков сослалась на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Истица - Филимонова Н.И. при приватизации АООТ “Гостиный Двор“ получила в собственность 24 акции общества номиналом 1000 руб. (неденоминированных) каждая, что подтверждается учредительным договором о создании АООТ “Большой Гостиный Двор“ от 30.12.93 и письмом ЗАО “Единый регистратор“ N Э/30 от 16.01.98 (л.д. 34).

Истицей был подписан учредительный договор о создании АОЗТ “Гостиный Двор“, в соответствии с которым она внесла в уставный капитал АОЗТ 10 обыкновенных именных акций АООТ “Большой Гостиный Двор“, что подтверждается актом о внесении акций от 01.06.94.

14.07.94 Устав АОЗТ “Гостиный Двор“ был зарегистрирован распоряжением Главы Кировской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга N 743-р.

26.09.94 5 акций из оставшихся 12 истица продала АОЗТ “Инвестиционно-Финансовая компания “Роменс-инвест“, что подтверждается передаточным распоряжением N 5236.

Оставшиеся 7 акций, увеличившихся в количестве после продажи на чековом аукционе до 112 акций, истица продала Филимоновой В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.94.

Соответствующие сведения были зарегистрированы в реестре акционеров АООТ “Большой Гостиный Двор“, что подтверждается письмом ЗАО “Единый регистратор“ N 2479 от 23.09.05.

В соответствии с пунктом 11.1 учредительного договора АОЗТ “Гостиный Двор“ “настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двух лет с даты государственной регистрации общества.

По истечении этого срока решение о дальнейшем действии настоящего договора и существовании общества принимается собранием акционеров большинством
в 75% голосов (по числу акций)“.

Решением общего собрания акционеров АОЗТ “Гостиный Двор“ от 01.06.95, владеющих в совокупности 84,7% акций общества, был изменен пункт 11.1 учредительного договора от 06.06.94, общество было признано созданным без ограничения срока его действия.

Истица, обращаясь с иском в суд, указала на то, что учредительный договор о создании АОЗТ в редакции 01.06.95 в части ее участия в уставном капитале АОЗТ акциями АООТ “БДТ“ после 06.06.96 является ничтожной сделкой, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части ее участия акциями АООТ “БГД“ в уставном капитале АОЗТ “Гостиный Двор“ после 06.06.96 путем взыскания с ЗАО “Гостиный Двор“ и ОАО “Большой Гостиный Двор“ солидарно 208569 руб. 60 коп. и прекращения ее участия в ЗАО “Гостиный Двор“.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Филимоновой Н.И., ссылаясь на то, что истица не доказала нарушение ее права как акционера и не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными, по ее мнению, убытками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции применен также заявленный ответчиками срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и выбрать способ защиты своего права.

Обязательным основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки является факт заключения такой сделки.

Как следует из материалов дела, сделка по изменению условий учредительного договора АОЗТ “Гостиный Двор“ заключившими его лицами не совершалась. Изменение учредительного договора произошло вследствие принятия
решения общим собранием акционеров АОЗТ “Гостиный Двор“ 01.06.95.

Оценив имеющийся в материалах дела протокол общего собрания акционеров АОЗТ “Гостиный Двор“ от 01.06.95, апелляционный суд не усматривает наличия грубых нарушений порядка созыва и проведения данного собрания, которые могли бы повлечь недействительность принятых на собрании решений. В судебном порядке решения собрания акционеров, проведенного 01.06.95, не оспаривались.

Апелляционный суд не считает обоснованными доводы Истицы о несоответствии п. 11.1 учредительного договора АОЗТ “Гостиный Двор“ ст. 421, 450, 452 ГК РФ. Будучи свободными в согласовании условий учредительного договора, его стороны предусмотрели порядок продления срока его действия, отличный от установленного в ст. 450, 452 ГК РФ, возможность чего прямо оговорена названными правовыми нормами.

Ссылки Истицы в апелляционной жалобе на то, что исковые требования сводятся к расторжению (прекращению действия) названного выше учредительного договора с 14.07.96 с применением последствий прекращения действия данного договора в виде взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание в силу того, что в обоснование иска в суде первой инстанции Истица ссылалась на ничтожность сделки по внесению изменений в учредительный договор. Требование о расторжении учредительного договора с 14.07.96 в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Основания считать учредительный договор от 14.07.94 прекратившим действие с 14.07.96 также отсутствуют по основаниям, изложенным выше.

На основании вышесказанного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истице в удовлетворении иска к ЗАО, у которого неосновательного обогащения за счет Истицы не возникло.

Также апелляционный суд считает законным решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ОАО, т.к. Истица с 1994 г.
не является акционером ОАО (правопреемника АООТ “Большой Гостиный Двор“), в связи с чем рассмотрение спора в арбитражном суде в отношении ОАО противоречит ст. 27, 33 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку истица указывала на то, что ей стало известно о возникновении спорных правоотношений в 1996 г., что подтверждается также и другими материалами дела, в том числе и ее обращением в Кировский федеральный суд. Настоящее требование истицей заявлено 16.11.05, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29186/2005 от 02.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.