Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006, 26.07.2006 по делу N А41-К1-9448/06 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2006 г. Дело N А41-К1-9448/0626 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП “ФОРТ-1“ к ЗАО “Керамзит“ о взыскании 297959 руб. 00 коп., при участии: от истца П. по дов. от 19.06.2006, от ответчика М. по дов. N 7885 от 25.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “ФОРТ-1“ (ООО ЧОП “ФОРТ-1“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
закрытому акционерному обществу “Керамзит“ о взыскании 153500 руб. 00 коп. основного долга по договору на охрану объектов N 1 от 01.01.2004 и 144459 руб. 00 коп. пеней.

Иск заявлен на основании ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по данному договору ответчику были оказаны соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены на основании п. 1.5 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по вышеназванному договору, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 184626 руб. 83 коп. (л.д. 64 - 65).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов и требований истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.01.2004 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1 на охрану объектов, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательство по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Серпухов, Заборьевский переезд, д. 1 (л.д. 9 - 11).

Согласно п. 1.5 договора стоимость договора составляет согласно прилагаемой к настоящему договору смете расходов, ежемесячно. Оплата по договору производится платежным поручением на основании счета 27 числа текущего месяца. В случаях несвоевременной оплаты за охрану объекта с 1 числа следующего месяца начисляются пени
в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2004 по 31.12.2004 (п. 5.1 договора).

По письму истца данный договор был пролонгирован сторонами на 2005 год (л.д. 12).

Согласно смете расходов на содержание охраны по данному договору в период с 01.01.2005 по 31.05.2005 ежемесячная плата за оказанные услуги составляла 91500 руб. 00 коп., а в период с 01.06.2005 по 31.12.2005 - 112500 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Письмом N 5/29 от 12.07.2005 ответчик в соответствии с п. 5.2 договора, предусматривающим обязательное уведомление другой стороны о его расторжении в 60-дневный срок, указал на одностороннее расторжение настоящего договора (л.д. 68 - 69).

Из представленных в материалы дела актов о выполнении работ по данному договору за период с января по август и 11 дней сентября 2005 г. видно, что ответчик должен был за оказанные ему услуги перечислить истцу 836250 руб. 00 коп.

Вместе с тем, фактически ответчиком было оплачено только 682750 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд ответчиком также не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782
ГК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, при условии, что акты о выполнении работ подписаны сторонами с указанием на отсутствие взаимных претензий, а также частичной оплаты ответчиком данных работ, не может быть признана судом обоснованной, как противоречащая положениям ст. 720 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что расторжение договора ответчиком произведено в связи с истечением его срока, а не по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств (л.д. 66).

Ссылка ответчика на то, что представленные акты о выполнении работ с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, не может быть признана в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Из содержания актов следует, что со стороны ответчика они подписаны от имени генерального директора общества и скреплены печатью общества.

Кроме того, в заседании суда представитель ответчика подтвердил, что платежные поручения на оплату выполненных работ подписывались непосредственно генеральным директором.

Данное обстоятельство применительно к ст. 183 ГК РФ рассматривается судом как надлежащее одобрение данных актов и признание ответчиком, как объема, так и качества оказанных обществу услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (претензии к истцу, акты) носят односторонний характер, истцом не признаны и сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом охранных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства начислены истцом в полном соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая размер начисленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку сумма неустойки практически равна стоимости
оказанных услуг, а также вследствие чрезмерно высокого ее процента.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества “Керамзит“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “ФОРТ-1“ 153500 руб. 00 коп. основного долга, 15000 руб. 00 коп. пеней и 7459 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 175959 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.