Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-59069/2005 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворены правомерно с учетом увеличения истцом суммы задолженности, поскольку истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 года Дело N А56-59069/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.К.Зайцевой, Т.С.Лариной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5097/2006) ОАО “Российские Железные Дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-59069/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое по иску ООО “Транслайн“ к ОАО “Российские Железные Дороги“ о взыскании 16163653 руб. 07 коп., при
участии: от истца - представитель Е.Д.Литошко по доверенности от 11.01.06; от ответчика - представитель И.В.Чекунов по доверенности N 11/7-93 от 29.03.06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Транслайн“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 16163653 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 969/IX-00-181 от 01.10.01.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 27918858 руб. 14 коп.

Решением от 06.04.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом увеличения размера иска, с ответчика в пользу истца также взыскано 100000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.04.06 отменить в части взыскания суммы 18697722 руб., исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения, мотивируя жалобу нарушениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истец в ходе разбирательства по делу заявил, а суд принял изменение одновременно и предмета, и основания иска, а именно задолженности, возникшей после принятия иска.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.

Между истцом и ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ (правопредшественник ответчика) был заключен договор N 969/IX-00-181 от 01.10.2001, в соответствии с которым ООО “Транслайн“, являясь Исполнителем, предоставляет железной дороге комплекс услуг в соответствии с предметом договора, а железная дорога как Заказчик обязуется производить их оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2) и соглашениями к нему N 2 от 27.01.03, N 3 от 30.05.03 и N 6 от 25.05.04.
Приемка работ (услуг) осуществлялась сторонами ежемесячно на основании двусторонних актов приемки-сдачи работ.

При подаче искового заявления (09.12.05) истцом заявлена задолженность за оказанные им услуги за период с 01.09.05 по 30.11.05 в сумме 16163653 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения дела истцом 06.04.06 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 27918858 руб. 14 коп. за счет включения в сумму иска задолженности за услуги с 01.12.05 по 28.02.06, при этом истцом учтена частичная оплата ответчиком задолженности за первоначально заявленный период.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Отдельным указанием на возможность для истца изменить предмет иска (материально-правовое требование, заявляемое по иску: взыскание денежных средств или совершение определенных действий) или же изменить (увеличить или уменьшить) размер исковых требований законодатель разграничил понятие предмета иска и размера исковых требований.

В данном случае, заявляя уточненные требования, истец изменил основания иска и размер исковых требований, но не его предмет, который остался тем же - взыскание денежных средств за выполненные работы, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Даже если исходить из того, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, и суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял это изменение, то данное процессуальное нарушение не является основанием к отмене или изменению решения, так как в соответствии с частью 3 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном же случае заявленные требования, в том числе и заявленные дополнительно, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и актом сверки расчетов между сторонами (л.д. 46) и ответчик по существу наличие у него задолженности в указанном размере не оспорил.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-59069/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские Железные Дороги“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ЛАРИНА Т.С.