Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 22.12.2006 N 09АП-16814/2006-ГК по делу N А40-6589/06-137-68 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию удовлетворены правомерно, так как отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной электроэнергии, хотя договор, на основании которого истец осуществлял отпуск электрической энергии, был признан незаключенным, поскольку не содержит сведения о количестве ежемесячно поставляемой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16814/2006-ГК22 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.06.

Мотивированное постановление изготовлено 22.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей О., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием истца, представленного по доверенности К., в отсутствие ответчика и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП “Управление монтажных работ МО РФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г. по делу
N А40-6589/06-137-68, принятое судьей Л., по иску Московской КЭЧ района к ФГУП “УМР“, 3-е лицо - УНР N 1 - филиал ФГУП “УМР“ о взыскании 427979 рублей 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Московская КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “УМР“ о взыскании 427979 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.04.2004 истцом была отпущена УНР N 1 - филиалу ответчика электрическая энергия. В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик не оплатил потребленную энергию в период с октября 2004 г. по октябрь 2005 года. Выставленные с 01.02.2005 по 01.09.2005 счета до настоящего времени не оплачены. Задолженность составляет 427979 руб. 41 коп. и, несмотря на неоднократные требования истца, не погашена.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2006 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, в суде первой инстанции не доказаны объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии. По мнению ответчика, поскольку иск основан на незаключенном договоре, который не имеет правовых последствий для сторон, то по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав
объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между сторонами (от ответчика - в лице филиала УНР N 1) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2004.

По условиям договора истец обязался поставлять ответчику (абоненту - УНР N 1) электрическую энергию в соответствии с установленными планами электропотребления в пределах выделенных лимитов, а ответчик - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать потребленную энергию по тарифам, установленным для соответствующей группы потребителей, на основании показателей счетчиков.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что абонент предоставляет заявки на электропотребление на очередной год с ежемесячной разбивкой, не позднее 01 августа текущего года.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами объемы (количество) поставляемой электроэнергии, заявки согласно п. 2.3.3 договора ответчиком не подавались.

Истец пояснил, что электроэнергия поставлялась исходя из выделенных лимитов и с учетом потребности ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Между тем, договор, на основании которого истец осуществлял отпуск электрической энергии, не содержит сведений о количестве ежемесячно поставляемой энергии. Не содержится в договоре и указания на общее количество энергии, отпускаемой в течение года, согласованное обеими сторонами.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно
признал договор от 01.04.2004 незаключенным.

Вместе с этим, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Материалами дела, перепиской сторон подтверждается отпуск истцом и потребление ответчиком электроэнергии в заявленной к взысканию сумме.

Возражая против иска, ответчик, вместе с тем, факт потребления электроэнергии не отрицает. Наличие, и размер задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Гарантийное письмо ФГУП “УМР МО РФ“ N 6/237 от 13.12.2005 и акт сверки N 12/5 от 01.11.05 свидетельствуют о том, что ответчик признавал задолженность в сумме 427979 рублей 41 коп. (л.д. 35, 36).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г. по делу N А40-6589/06-137-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны РФ“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.