Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А42-6225/2005 Заявленные требования о признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении администрацией муниципального образования нарушений земельного законодательства удовлетворены правомерно, поскольку уполномоченный орган превысил предоставленные ему полномочия ввиду фактического требования об устранении нарушений гражданского законодательства, контроль за соблюдением которого на него не возложен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июня 2006 года Дело N А42-6225/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Лариной Т.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3582/2006) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-6225/2005 (судья Л.Е.Дмитриевская) по заявлению Администрации ЗАТО Скалистый к Управлению Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Мурманской области, 3-и лица - Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ФГУП Судоремонтный завод “Нерпа“, о признании недействительным предписания N 11 от 25.05.2005, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 11552); от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 11553); от 3-х лиц - не явился (извещен, уведомление N 11554), не явился (извещен, уведомление N 11555),

УСТАНОВИЛ:

местная администрация муниципального образования “Закрытое административно-территориальное образование Скалистый“ Мурманской области (далее - Администрация ЗАТО Скалистый) обратилась а Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене Акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по Мурманской области от 25.05.2005; признании недействительным и отмене предписания главного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Базюк Е.И. от 25.05.2005 N 11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мурманская прокуратура по надзору за использованием законов на особо режимных объектах и Федеральное государственное унитарное предприятие “Судоремонтный завод “Нерпа“ (далее - ФГУП “СРЗ “Нерпа“, Предприятие).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по Мурманской области от 25.05.2005 N 11.

Решением суда от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о государственном земельном контроле, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, вынесенное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области предписание N 11 от 25.05.2005 об устранении местной администрацией муниципального образования “Закрытое административно-территориальное образование Скалистый“ Мурманской области
нарушений земельного законодательства; суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 26.8 га, расположенный в населенном пункте Сайда Губа ЗАТО Скалистый Мурманской области и находившийся в постоянном бессрочном пользовании Краснознаменного Северного Флота в составе земель, предназначенных для государственных нужд, по акту от 26.04.2002 передан в ведение Администрации.

Согласно постановлению Администрации от 16.06.2003 N 272 данный участок предоставлен Предприятию без права выкупа с разрешением строительства по согласованию с арендодателем.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2003 N 2273.

Постановлением заявителя от 21.10.2003 N 437 площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 10,8 га, обязанность изготовления его кадастровой карты (плана) возложена на Предприятие.

С учетом подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий к названному договору площадь арендуемого земельного участка с 16.03.2003 по
20.10.2003 составляла 26,8 га, с 21.10.2003 по 04.12.2003 - 10,8 га, с 04.12.2003 по 16.06.2005 - 1,4 га. Срок действия договора с 16.06.2003 по 16.06.2005.

Пунктом 5 постановления N 272 от 16.06.2003 обязанность государственной регистрации договора аренды возложена на Предприятие.

В связи с неисполнением пункта 5 названного постановления Администрацией 04.10.2004 издано постановление N 340 о прекращении с 05.10.2004 права Предприятия на пользование на условиях аренды земельным участком площадью 10,8 га, расположенного в населенном пункте Сайда Губа ЗАТО Скалистый Мурманской области. Признаны утратившими силу с 05.10.2004 постановления Администрации от 16.06.2003 N 272 и от 21.10.2003 N 437.

24 января 2005 года Предприятие обратилось в Администрацию с заявлением N 43/2-141, в котором указало, что отказывается от земельного участка площадью 8,9 га, ранее переданного ему постановлением N 437 от 21.10.2003, и оставляет за собой право пользования земельным участком площадью 1,9 га для обслуживания плавучих блоков ППУ.

Администрация письмом N 220 от 08.02.2005 отказала Предприятию в предоставлении в пользование земельного участка площадью 1,9 га. В обоснование принятого решения указала, что в течение первых девяти месяцев 2004 года Предприятием не вносилась арендная плата за используемый земельный участок, постановлением N 340 от 04.10.2004 право пользования Предприятием земельным участком с 05.10.2004 прекращено и спорный земельный участок площадью 1,9 га предоставлен на праве аренды другому землепользователю.

В связи с обращениями Губернатора Мурманской области, прокуратуры Мурманской области на основании распоряжения от 12.04.2005 N 178-р Управлением с участием помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией требований земельного законодательства при издании постановления N 340 от
04.10.2004 и принятии решения N 220 от 08.02.2005 об отказе в предоставлении Предприятию в пользование земельного участка.

Проверкой установлено, что пункт 1 постановления N 340 от 04.10.2005 не соответствует пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты федеральной собственности (гидротехнические сооружения, жилой дом на 16 квартир, трансформаторные подстанции, кабельные сети), расположенные на земельном участке, в связи с чем оно имеет исключительное право пользования им.

По этим же основаниям признано не соответствующим статье 36 ЗК РФ и решение Администрации N 220 от 08.02.2005.

По результатам проверки Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 25.05.2005, на основании которого Управлением 25.05.2005 вынесено предписание N 11, в соответствии с которым Администрация обязана устранить допущенные нарушения действующего земельного законодательства в срок до 25.06.2005.

Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 “О государственном земельном контроле“.

Пунктом 14 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, установлено, что государственным инспекторам по использованию и охране земель при выполнении возложенных на них обязанностей предоставлено, в частности, право составлять по результатам проверок акты и давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской
Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, нарушение которого вменяется Администрации при издании постановления N 340 от 04.10.2004, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Указывая со ссылкой на пункт 1 статьи 46 ЗК РФ, что заявителем нарушены статьи 450 и 619 ГК РФ, и требуя устранить эти нарушения, Управление превысило предоставленные ему полномочия, поскольку фактически потребовало устранить нарушение гражданского законодательства, контроль за соблюдением которого на него не возложен.

Управление считает, что изданные Администрацией постановление N 340 от 04.10.2004 и отказ N 220 от 08.02.2005 нарушают исключительное право Предприятия на приобретение права аренды земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено данной нормой, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что находящиеся на спорном земельном участке гидротехнические сооружения, жилой дом, трансформаторные подстанции, кабельные сети не являются собственностью Предприятия и отнесены к объектам федеральной собственности.

Кроме того, ни в постановлении N 340 от 04.10.2004,
ни в отказе N 220 от 08.02.2005 вопрос о предоставлении земельного участка какому-либо другому арендатору не решается, а следовательно, исключительность права Предприятия на аренду земельного участка данными актами не нарушается.

Оспариваемое предписание Управлением издано также без учета того, что земельный участок как площадью 10,8 га, так и площадью 1,9 га, который расположен в населенном пункте Сайда Губа ЗАТО Скалистый и на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, до настоящего времени не сформирован, то есть его границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке. Указанное обстоятельство в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данный земельный участок не может быть объектом земельных отношений.

Более того, считая незаконным отказ Администрации от 08.02.2005 N 220, Управлением необоснованно оставлено без внимания, что:

- согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 2273 от 16.06.2003, с 04.12.2003 Предприятием арендуется участок площадью 1,4 га, предметом отказа N 20 являлся участок площадью 1,9 га;

- государственная регистрация приобретенного Предприятием по договору N 2273 от 16.06.2003 права аренды в нарушение пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не произведена;

- в нарушение пункта 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576) предприятием не представлены в Администрацию документы, подтверждающие размер площади зданий и сооружений и государственную регистрацию прав на эти объекты недвижимости, производимую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 “Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-6225/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.