Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-53583/2005 Неприменение сотрудником юридического лица при расчете за туристическую путевку контрольно-кассовой техники и невыдача бланка строгой отчетности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за которое несет данное юридическое лицо.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 г. по делу N А56-53583/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2006) ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г. по делу N А56-53583/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: гл. спец. ю/о Гогиберидзе Т.Г., дов. от 15.11.2005
г. N 03-04/18545

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ (далее - ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 01-53/854 от 25.10.2005 г.

Решением суда от 31.03.2006 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- в нарушение пункта 2.2. Методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением при проведении проверки не предъявлено поручение на ее проведение;

- в акте проверки не указана информация, которая должна в нем содержаться в силу требований закона;

- в направленных сотрудниками налогового органа документах не содержится указаний на доказательства, которые были положены ответчиком в подтверждение совершения административного правонарушения;

- в акте проверки не было отмечено время и место явки руководителя заявителя в налоговый орган для совместного рассмотрения возражений на акт проверки;

- при проверке не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП;

- умысел руководителя на неприменение ККМ отсутствовал;

- протокол об административном правонарушении до сих пор не составлен (представленный протокол составлен на основании акта проверки, проведенной в другой организации);

- административное расследование по факту неприменения ККТ не может быть произведено;

- заявителем до сих пор не получено определение о назначении административного расследования.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об объявлении
перерыва в судебном заседании на 1,5 часа, либо на срок не более 3-х дней. В качестве обоснования заявитель сослался на занятость представителя в ином судебном процессе - по делу А56-6406/2006.

Ответчик оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства:

- изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены - как следует из определения по делу А56-6406/2006, его участниками являются ООО “Абитэк“ и ООО “Аведок“, указание на какую-либо связь между названными юридическими лицами и ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ отсутствуют.

- Общество является юридическим лицом, численность которого не ограничивается одним представителем, поэтому занятость последнего в другом процессе не является уважительной причиной для неявки в суд.

- у суда нет возможности заслушать данное дело в другое время, ни в тот же день, ни в течение трех дней в связи со значительной загруженностью состава суда.

Учитывая отклонение ходатайства и мнение ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что выданные при денежных расчетах документы не являются бланками строгой отчетности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 25.10.2005 г. вынесено Постановление N 01-53/854 по делу об административном правонарушении (л.д. 11 - 12), в соответствии с которым, ООО “АТАЛС ТРЭВЕЛ“ привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере
300 МРОТ - 30000 рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем статей 2, 5 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а именно расчет по внесению предоплаты за тур в Шарм Эль Шейх в туристической фирме по адресу: Владимирский пр., д. 10, принадлежащей ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“, произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления N 01-53/854, исходил из того, что:

- факт неприменения ККТ при расчетах за путевку подтверждается актом проверки от 19.10.2005 года и объяснениями законного представителя юридического лица;

- протокол об административном правонарушении составлен 24.10.2005 г. в связи с отсутствием в момент проверки законного представителя юридического лица;

- назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушении виновное физическое лицо;

- неприменение ККТ работником юридического лица, не освобождает последнее от административной ответственности;

- выданный при расчетах бланк по форме “ТУР-1“ не содержит всех реквизитов, обязательных для бланков строгой отчетности;

- наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно
гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Поскольку при наличных расчетах за оказание туристических услуг в офисе по продаже путевок, принадлежащем Обществу, не была применения контрольно-кассовая техника, а выданный бланк путевки не соответствует требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, в действиях ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, Инспекция сделала вывод о нарушении ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в связи с тем, что 19.10.2005 г. в офисе ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ по адресу Владимирский пр., д. 10 при получении денежных средств от двоих проверяющих в качестве предоплаты за тур в Шарм Эль Шейх не был выдан кассовый чек, ККТ не применялась. При этом выписана туристическая путевка серии АН N 000006 от 19.10.2005 г. на полную оплату, на ней поставлен штамп о внесении предоплаты 9000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 19.10.2005 г. N 013768/1178 (л.д. 23 - 25), составленным
в присутствии менеджера Шарановой О.В., объяснениями последней (л.д. 27), ведомостью снятия налично-денежных средств на момент проверки и контрольной кассовой лентой (л.д. 26, 28), протоколом об административном правонарушении N 726 от 24.10.2005 г. (л.д. 9 - 10) составленным по результатам проведенного административного расследования.

Из объяснений менеджера Шарановой О.В. следует, что ею выдана только туристическая путевка, Генеральным директором ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“, в том числе и в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, факт неприменения ККТ не отрицался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг могут осуществлять денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строй отчетности, порядок таких расчетов определяется Правительством Российской Федерации.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. N 171 (далее - Положение) установлен перечень обязательных требований к выдаваемым при осуществлении расчетов бланкам строгой отчетности.

В нарушение данного нормативного акта в выданной проверяющим путевке отсутствуют: код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации (подпункт “в“ пункта 5 Положения); сведения об изготовителе бланка (пункт 7 Положения). Как установлено в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы при исследовании подлинного экземпляра туристической путевки, номер бланка выполнен шрифтом иным, чем сам бланк, что свидетельствует о нарушении пункта 10 Положения - проставление номера на бланке осуществляется изготовителем бланков.

Как следует из объяснений заявителя, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 29.03.2006 г. (л.д. 43), учет путевок по форме “ТУР-1“ в качестве бланков строгой отчетности, как это предусмотрено пунктом
14 Положения, ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ не велся.

При таких обстоятельствах нельзя заключить, что при проведении расчетов был выдан бланк строгой отчетности.

Таким образом, наличие в действиях ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ состава правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут вывод о незаконности оспариваемого постановления ответчика, не подтверждаются материалами дела и поэтому не могут быть приняты.

Поручение о проведении проверки от 19.10.2005 г. N 20/1010 с отметкой о его получении менеджером ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ Шарановой О.В., присутствовавшей при проведении проверки, имеется на л.д. 21; в акте о проведении проверки, вопреки утверждению заявителя, указан объект проверки - “туристическая фирма“, допущенное нарушение исчерпывающим образом описано в пункте 1 акта.

Отсутствие в акте проверки при описании административного правонарушения ссылок на конкретные статьи Федерального закона N 54-ФЗ, а также обязательных указаний в заключительной части акта об устранении допущенных нарушений не влечет никаких правовых последствий с точки зрения законности принятого Постановления по делу об административном правонарушении. Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Госналогслужбой РФ и ДПН 29.07., 03.08.1994 г. N НИ-6-14/281, ВЯ-1155, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для соблюдения при составлении актов проверки. В КоАП РФ никаких обязательных требований к форме или содержанию акта проверки по делу об административном правонарушении не содержится.

К акту проверки также приложены Ведомость снятия налично-денежных средств на момент проверки и объяснения Шарановой О.В., которые подтверждают изложенные в нем обстоятельства.

Время и место явки в Инспекцию руководителя организации, в том числе для дачи объяснений по
материалам проверки отражено на странице 4 акта.

Не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии его вины в неприменении ККМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из акта проверки и не отрицается заявителем, у него имелась контрольно-кассовая техника, которая могла быть применена при расчетах. Ссылка руководителя ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ на то, что неприменение ККТ произошло в результате действий конкретных работников, не исключает вину Общества, поскольку именно на руководителе юридического лица лежит ответственность за такую организацию трудового процесса, которая не нарушает требования действующего законодательства. Заявителем не указано, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при слушании дела в суде, какие меры были им приняты для обеспечения соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ.

Менеджер туристической фирмы, как работник ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“, находящийся при исполнении должностных обязанностей, при реализации туристической услуги действовала от лица и в интересах заявителя, юридическое лицо в данном случае несет ответственность за деятельность своих представителей.

Наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственности, равно, как и характер и размер ущерба, причиненного правонарушения не являются обязательными элементами состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.10.2005 г. в присутствии законного представителя Общества - его Генерального директора Смирнова Н.Д. и в тот же день ему вручена копия Протокола, что подтверждается подписями Смирнова Н.Д. на протоколе (л.д. 9 - 10).

Содержание
протокола соответствует сведениям, имеющимся в представленных в материалы дела акте проверки и документов, собранных при проведении проверки, оснований заключить, что протокол относится к правонарушению, совершенному какой-то другой организацией, нет. Адрес местонахождения проверенного офиса туристической фирмы (Владимирский пр., д. 10) отражен в выписанной туристической путевке, там же указаны и реквизиты ООО “АТЛАС ТРЭВЕЛ“ как юридического лица, предоставляющего соответствующую туристическую услугу.

Реализация туристических путевок физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники является нарушением, в том числе, в области защиты прав потребителей, что, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, позволяет провести административное расследование. Отсутствие руководителя организации и учредительных документов в момент обнаружения правонарушения, которые явились основанием для вывода о необходимости провести административное расследование, не отрицается заявителем, таким образом, ответчиком правомерно вынесено определение N 013768 от 19.10.2005 г. (л.д. 30) о проведении административного расследования.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не допускается. Таким образом, для совершения данного процессуального действия были необходимы временные затраты, продолжительность которых определить заранее не представлялось возможным.

В акте проверки руководителю организации предложено явиться в Инспекцию 20.10.2005 г., то есть на следующий день после проведения проверки. Таким образом, проверяющим органом предприняты все возможные меры для максимального сокращения срока административного расследования.

Протокол составлен спустя 5 дней с момента совершения правонарушения, то есть в срок, гораздо меньший, чем предусмотрено законом для проведения административного расследования.

КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения N 013768 от 19.10.2005 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не предусмотрено обязательное требование о направлении копии определения привлекаемому юридическому
лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление о назначении административного наказания от 25.10.2005 г. N 01-53/854 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 года по делу N А56-53583/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Атлас-Трэвел“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.